Решение по делу № 2-940/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-940/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001230-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием истца Чуракова Г.Б., представителя истца Александровой А.А., представителя ответчиков Чуракова В.Б., Чуракова В.В. – адвоката Шурьева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-940/2022 по исковому заявлению Чуракова Г.Б. к Чуракову В.Б., Чуракову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чураков Г.Б. обратился в суд с иском к Чуракову В.Б., Чуракову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец Чураков Г.Б. является <данные изъяты>. 24.02.2021 он приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на деньги, полученные от продажи квартиры истца, находящейся в <адрес>. На момент покупки автомашины ответчик Чураков В.Б., являющийся истцу братом, осуществлял за ним уход. Автомобиль приобретался для того, чтобы ответчик Чураков В.Б. перевозил истца, в том числе, до больницы. 13.04.2022 автомобиль выбыл из владения истца. Ответчик Чураков В.Б. пояснил истцу, что в ноябре 2021 года продал данный автомобиль, документов о продаже не предоставил. Однако в действительности автомобиль находится у ответчиков. 19.04.2022 Чураков В.В. заключил со страховой организацией договор ОСАГО и планирует продать автомобиль. 23.04.2022 истец обратился к ответчикам с предложением добровольно отдать ему его имущество, однако ответчики отказались это сделать.

С учетом уточнения исковых требований, Чураков Г.Б. просит суд обязать ответчика передать ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Истец Чураков Г.Б. и его представитель Александрова А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Чураков В.Б., Чураков В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков – адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство ответчик Чураков В.Б. приобрел по договору купли-продажи у Кудрявцевой С.В. В последующем данное транспортное средство по договору купли-продажи было переоформлено на истца, с целью избежать начисления транспортного налога, поскольку истец является <данные изъяты>. Таким образом, между Чураковым Г.Б. и Чураковым В.Б. была заключена мнимая сделка, никаких денег фактически не передавалось. Указал, что собственником спорного транспортного средства является Чураков В.Б., он управлял данным транспортным средством, в том числе в феврале 2022 года, спорный автомобиль никому не отчуждал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева С.В.

Третье лицо Кудрявцева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2020 ответчик Чураков В.Б. приобрел у Кудрявцевой С.В. автомобиль <данные изъяты> за 200000 руб. В последующем Чураков В.Б. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.02.2021 истцу Чуракову Г.Б. также за 200000 руб. Указанные договоры купли-продажи недействительными не признаны. (л.д. 51,50).

Со слов истца с целью покупки автомобиля была продана квартира, принадлежащая Чуракову Г.Б. на праве собственности, находящаяся в <адрес>, дата прекращения права 21.12.2020 (л.д.32).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС № от 28.04.2022 и карточке учета транспортного средства, с 28.04.2022 собственником автомобиля <данные изъяты> является Чураков Г.Б. (л.д. 7,20,33).

Согласно полису ОСАГО № от 10.01.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства Чуракова Г.Б. на основании его личного заявления от 10.01.2022 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», со сроком страхования с 12.01.2022 по 11.01.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в данный полис вписан Чураков В.Б. (л.д.56-57,58-59).

Чураков Г.Б. выдал Чуракову В.Б. нотариально удостоверенную доверенность № на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе и спорным автомобилем. 13.04.2022 Чураков Г.Б. отменил указанную доверенность, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением №

Согласно полису ОСАГО, выданному 20.04.2022, между СПАО «Ингосстрах» и Чураковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, выдан полис №. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Чураков В.Б.. Срок страхования установлен с 20.04.2022 по 19.04.2023 (л.д. 70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в частности, полисом ОСАГО от 20.04.2022 подтвержден факт нахождения спорного транспортного средства во владении (пользовании) Чуракова В.Б.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд определяет надлежащим ответчиком по делу Чуракова В.Б., в пользовании которого по настоящее время находится спорное транспортное средство.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает. Доказательства обратного Чураковым В.Б. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Довод представителя ответчиков о том, что право собственности на спорный автомобиль формально перешло к истцу с целью уклонения ответчика Чуракова В.Б. от уплаты транспортного налога, судом не принимается и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему не собственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие титульность владения вышеуказанными автомобилями, в свою очередь ответчик Чураков В.Б. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом. Кроме того, не представлено доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство марки <данные изъяты> по настоящее время находятся в фактическом владении ответчика Чуракова В.Б., который не имеет на то законных оснований, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований и необходимости истребовать спорный автомобиль из незаконного владения у указанного ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Чуракова В.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова Г.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Чуракова В.Б., <дата> г.р., ИНН №, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения, передать Чуракову Г.Б. (ИНН №) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Чуракова В.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года