Решение по делу № 2-1169/2022 от 13.04.2022

№ 2-1169/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001236-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      30 мая 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Никонова О.А.,

истца Загер Н.В.,

ответчика Щеткиной Е.А.,

представителей ответчика МАОУ «СОШ № 1» Щеткиной Е.А., Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Загер Н.В. к директору МАОУ «СОШ №» Щеткиной Е.А., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г.Соликамск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Загер Н.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к директору МАОУ «СОШ № 1» Щеткиной Е.А., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> была вынужденно уволен с работы в МАОУ «СОШ № 1» с формулировкой «по собственному желанию», хотя намерений увольняться у нее не было, тем более, что истец работала в 11 классе, где дети сдают ОГЭ по истории 7 человек и по обществознанию.

Педагогической деятельностью занимается с <дата>, стаж почти <данные изъяты> лет. С 26.08.21992 года работает в МАОУ «СОШ № 1». До <дата> работала по должности «учитель истории и обществознания», по совмещению «заместитель директора по воспитательной работе до <дата> на 0,75 ставки, с <дата> на 0,5 ставки по приказу нового директора, которая в одностороннем порядке уменьшила объем должностных обязанностей истца, дав понять, что на следующий год она вправе не продлить с истцом контракт. Неприязненное отношение директора к Загер Н.В. вызвано тем, что истец открыто выражает несогласие с ее методами работы, отсутствием педсоветов, административных совещаний, обсуждения программы развития школы, по поводу показателей и открытости стимулирования педагогов, настояла на возврате вторников для проведения рабочих совещаний, выражая мнение большинства учителей.

К своим должностным обязанностям Загер Н.В. относилась добросовестно, никаких замечаний относительно качества работы не было. Имеет высшую квалификационную категорию как учитель истории и обществознания и награду Почетный работник высшего образования Российской Федерации.

17 февраля в актовом зале Загер Н.В. проводила для мальчиков мероприятия к 23 февраля, с которого удалила после многократных замечаний ученика № класса КК, в чем директор усмотрела насилие, посоветовав матери КК написать на истца заявление в полицию. По мнению истца, дело здесь не в мальчике, директору нужен был любой повод избавиться от Загер Н.В. как неудобного для нее заместителя.

Приказом № от <дата> Щеткиной Е.А. была создана комиссия «О проведении проверки в отношении Загер Н.В., <данные изъяты>, касающаяся случаю с КК, которая до <дата> должна была провести проверку по этому факту. Но в течение всего времени ни директор, ни члены комиссии с Загер Н.В. ни разу не встретились, ее объяснения не выслушали.

Поскольку сроки работы комиссии подходили к концу, <дата> Загер Н.В. обратилась к Комиссии с заявлением, чтобы было проведено заседание Комиссии в присутствии коллектива, где истец, во избежание кривотолков и недостоверной информации по поводу ее действий в отношении ученика КК, смогла бы огласить свое объяснение и услышать мнение коллектива по поводу применения или неприменения насилия в отношении ученика. Директор по вайберу дала указание диспетчеру по расписанию ПОГ никаких совещаний коллектива не проводить по поводу Загер Н.В.

Загер Н.В. зарегистрировала свою объяснительную и обратилась с заявлением к директору с просьбой письменно аргументировать ее распоряжение об отказе заседания Комиссией в присутствии коллектива, на что никакого ответа не последовало.

<дата> директор в присутствии КИИ, <данные изъяты>, председателя Комиссии по проверке, вручила истцу Акт по итогам служебной проверки от <дата> с решением «передать документы Щеткиной Е.А., директору для вынесения дисциплинарного взыскания» и приказа об увольнении с формулировкой «в связи с однократным применением работником методов воспитания обучающегося (в отношении КК, обучающегося № класса) п.2 статьи 336 Трудового кодекса РФ». Никаких документов по проверке кроме объяснительной истца и ксерокопии заявления матери Куликовой истцу представлено не было. Загер Н.В. выразила свое несогласие, ее возражения выслушаны не были. В приказе директора на увольнение по статье записано «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата> № рассмотрено». истца как члена профсоюза на заседание профкома не пригашали, ее объяснения не заслушали вообще нигде

Истца уволили в один день, без предупреждения, без права на защиту и объяснения, без права обратиться в школьную комиссию по трудовым спорам и конфликтам. В этот же день, <дата> истцу на сберкарту пришли расчетные деньги в сумме 68 125 рублей. истца вынудили написать заявление по собственному желанию, ее просто загнали в угол, т.к. вопрос о ее увольнении был директором уже решен.

Истец вынуждена была написать заявление по собственному желанию утром 18 марта задним числом, ей это психологически трудно далось, но она не могла позволить замарать ее трудовую книжку позорной записью, потому что за 45 лет работы в школе не имела ни одного взыскания, а только благодарности за работу на уровне школы, города, края, страны. На сегодня в трудовой книжке Загер Н.В. имеет запись от <дата> «приказом №-л с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец вынуждена была написать заявление по собственному желанию, потому что неделей раньше был уволен по статье учитель информатики.

Да 22 марта истец спрашивала членов комиссии ПЛЮ, председателя профкома, ПДА, руководителя школьной службы примирения, КИИ, председателя Комиссии, когда комиссия, на что ответа не получала.

На возмущения членов коллектива директор объяснила увольнение Загер Н.В. тем, что тогда уволят ее, будет прокурорская проверка, в сентябре примет Загер Н.В. на работу.

№ истец пережила очередной стресс, т.к. в прокуратуре узнала, что в школе была прокурорская проверка по жалобе родителя. Истца о проверке не уведомили, на беседу с проверяющими не пригласили, с результатами не ознакомили. оказывается, проверяющие не ставили вопрос об увольнении Загер Н.В., разговор шел только о дисциплинарном взыскании.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниями с связи с вынужденным увольнением без должного человеческого разбирательства и утратой любимой работы, нарушении ее прав на свободы слова и защиту, причинен вред ее безупречной репутации, подорван авторитет перед родителями и обучающимися, перед педагогами школы и города (недостоверная информация, распространившиеся слухи, совещания в других школах по поводу насилия с указанием школы). причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

    Истец просит признать ее увольнение вынужденным и восстановить на работе в МАОУ «СОШ № 1» в должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе.

    Взыскать с МАОУ «СОШ № 1» средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.     Взыскать с МАОУ «СОШ № 1» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец Загер Н.В. на иске настаивает, просит восстановить на работе в прежней должности, намерена работать.

    В судебном заседании ответчик директор МАОУ СОШ № 1», представители привлеченного судом соответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск Представители ответчика: Щеткина Е.А., действующая на основании приказа, Жикина М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласны.

В судебное заседание представитель привлеченного судом протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица Управления образования Администрации Соликамского городского округа не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил письменный отзыв, указав, что с иском Загер Н.В. не согласен, при увольнении истца школой соблюдена процедура увольнения по собственному желанию. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, не представлено. попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочным) основания путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не являются подтверждением вынужденного характера увольнения. Сотрудниками Соликамской городской прокуратуры установлен факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей. Решением мирового судьи Соликамского городского округа истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. Увольнение работника по вышеуказанному основанию в силу ст.192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Подача истцом заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию повлекло бы для истца более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления в участи увольнения работника. Основания для взыскания морального вреда у истца нет.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, показания свидетеля ЗЛС, пояснившую, что, узнав об увольнении Загер Н.В. коллектив просил не увольнять Загер Н.В. по отрицательным мотивам, сама Загер Н.В. при этом не присутствовала, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Никонова О.А., полагавшего увольнение истца незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, суд находит исковые требования Загер Н.В. подлежащими удовлетворению.

    В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <дата> истец Загер Н.В. работала в МАОУ «СОШ № 1» в должности учитель истории обществознания. В соответствии с приказом № от <дата> учителю Загер Н.В. установлена доплата за совмещение по должности «Заместитель директора» с оплатой в размере 13 856,80 рублей за фактически отработанное время на период с <дата> по <дата> по совместительству заместителем директора.

<дата> работодателем МАОУ «СОШ № 1» в отношении Загер Н.В. издан приказ №-л о прекращении действия трудового договора от <дата> №, увольнении <дата> с должности учитель истории и обществознания в связи с однократным применением работником методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (в отношении КК, обучающегося №. класса) п.2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа являются жалобы родителей (законных представителей) МАВ входящий номер от <дата> №, приказ о проведении служебной проверки от <дата>, объяснительная Загер Н.В. от <дата>, акт по итогам служебной проверки от <дата>. (л.д.116).

С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, указала о не согласии.

Также в тот же день с истом произведен окончательный расчет, за трудовой книжкой предложено подойти <дата>.

Проверка обстоятельств совершения дисциплинарного правонарушения, произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    У работодателя имелись основания для проведения проверки и решении вопроса об увольнении Загер Н.В. на основании п.2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена процедура увольнения Загер Н.В., назначено проведение проверки, истребовано письменное объяснение работника, но по существу приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен. Доводы искового заявления Загер Н.В. о незаконности ее увольнения, необеспечения публичности проведения проверки, предвзятом к ней отношении директора основаны на субъективных оценках и неверном толковании норм права.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после <дата> работодатель принял решение об увольнении Загер Н.В. по иному основанию, приняв во внимание ходатайство коллектива учителей.

Не получив <дата> заявление Загер Н.В. об увольнении по собственному желанию, директором МАОУ «СОШ №1» издан приказ от <дата> № «О признании формулировки приказа ошибочной», приказано считать формулировку приказа № от <дата> по форме №: в связи с однократным применением работником методов воспитания, связанных с физическим и психические насилием над личностью обучающихся п.2 статьи 336 Трудового кодекса РФ» ошибочной. Заменить формулировку приказа № от <дата> по форме №: «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса (собственное желание). (л.д.120).

Также, не получив <дата> заявление Загер Н.В. об увольнении по собственному желанию, директором МАОУ «СОШ №1» издан приказ об увольнении Загер Н.В. с должности учитель истории и обществознания по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается самим приказом № от <дата>, в котором отсутствует указание на основание увольнения, соответствующая графа не заполнена. (л.д.121).

В судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она напечатала <дата>, потом переписывала заявление от руки, указав по требованию сотрудника приемной дату увольнения <дата> Заявление об увольнении по собственному желанию не поддерживает, намерена работать.

В судебном заседании представитель ответчика директор Щеткина Е.А. подтвердила, что Загер Н.В., узнав об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, ушла продолжать проводить уроки, заявление об увольнении по собственному желанию принесла на следующий день – <дата>, при издании нового приказа директор учитывала просьбу преподавателей.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Пунктом 22 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

    В холе рассмотрения дела установлено, что ответчиком необоснованно применены положения п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку любое изменение условий трудового договора, как время работы может быть осуществлено только с письменного согласия работника путем подачи им заявления об увольнении по добровольному его волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат требованиям действующего трудового законодательства, издан до получения от работника заявления об увольнении по собственному желанию, которое работник не подтвердил, взаимное согласие в день увольнения по существу не достигнуто, вследствие чего приказ МАОУ «СОШ №1» № л от <дата> об увольнении Загер Н.В. следует признать незаконным, независимо от того, что истец просила признать увольнение вынужденным, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец считает свое увольнение незаконным.

При этом директор школы Щеткина Е.А. не является надлежащим обтветчиком, судом в качестве соответчика привлечено МАОУ «СОШ №1».

    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, и связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Также суд учитывает, что истец обосновывает причиненный моральный вред иными действиями, бездействием ответчика, а также неполучением дохода, что по существу не возмещается по закону в качестве компенсации морального вреда. За оказанием медицинской помощи истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, Загер Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности учителя истории и обществознания, заместителя директора МАОУ «СОШ №1» с <дата>.

В связи с этим, подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец работала, представлена справка о средней заработной плате, таким образом подлежит расчету среднедневной заработок истца. Согласно представленной в материалы дела записке-расчету №-л об исчислении среднего заработка при увольнении от <дата> заработок истца за год составила 571 719,66 рублей, количество дней 298,35 (л.д.73 оборот).

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 1 916,27 рублей. Других доказательств, подтверждающих иной размер среднедневной заработной платы, истцом и ответчиком не представлено и не оспорено.

    При указанных обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> (74 дня) составляет: 1 916,27 рублей х 74 = 141 803 рубля 98 копеек.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат применению установленные законом удержания.

     В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ЗЛС, материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 336 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Загер Н.В. к директору МАОУ «СОШ № 1» Щеткиной Е.А., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

    Признать увольнение Загер Н.В. на основании приказа Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» №-л от <дата> незаконным.

Загер Н.В. восстановить на работе в должности учителя и заместителя директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», с <дата>.

    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск в пользу Загер Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 141 803 рубля 98 копеек, с указанных сумм подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Соликамск в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 336 рублей 08 копеек.

    Решение суда в части восстановления Загер Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Исковые требования Загер Н.В., предъявленные к директору МАОУ «СОШ № 1» Щеткиной Е.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 июня 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.