Решение от 17.03.2020 по делу № 2-171/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-171/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002821-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный           17 марта 2020 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») к Филатову Александру Ивановичу о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что осуществляют функции по реализации природного газа населению Владимирской области. У них с Филатовым А.И. заключен договор поставки газа от 16.12.2010, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Газ в помещении потребляется на цели отопления при помощи газового котла. С декабря 2010 года объем газа, поставленного в помещение, определялся по показаниям прибора учета модели G-2,5 Берестье, заводской номер 147137. При проведении проверки 23.08.2017 было обнаружено, что в работу указанного прибора учета газа, установленного по указанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство, а именно: заводская пломба на счетном механизме не завальцована и свободно двигается. В связи с чем исходя из п.81(11) Правил № 354 от 06.05.20111, было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ в сумме 61894 руб. 89 коп. С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с 23.05.2017 по 23.08.2017.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 61894 руб.89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056 руб.85 коп.

В судебном заседании представитель истца Гарина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Филатов А.И. и его представитель Филатов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что проверка была проведена с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 85, 85(1), 85(2) Правил № 354. В работу прибора учета ответчик не вмешивался, несанкционированного отбора газа не имело место быть.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, домовладение – жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 Правил № 354).

Согласно п.81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы зав коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При рассмотрении дела было установлено, что Филатов А.И. является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012; выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 (л.д.9,96).

Поставка газа в данное помещение осуществляется на основании договора газоснабжения, заключенного между ООО «Владимиррегионгаз» и Филатовым А.И. за № 05/15400 от 17.11.2010 (л.д.7).

Вышеуказанный гараж был оборудован прибором учета потребляемого природного газа марки G-2,5 «Берестье» заводской номер № 147137.

По адресу<адрес> открыт лицевой счет № 20015400 на имя абонента Филатова А.И. (л.д.101-103).

В соответствии с пунктами 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), истцом 23.08.2017 была проведена проверка в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в ходе которой было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели G-2,5 Берестье заводской № 147137, а именно: заводская пломба на счетном механизме не завальцована и свободно двигается.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 163 от 23.08.2018 с приложенным к нему фотоматериалом; актом проверки б/н от 23.08.2017; актом о повреждении пломбы с фотоматериалом (л.д.10-12, 76-78).

При этом необходимо отметить, что в акте проверки (л.д.76) отражены показания прибора учета на дату проверки, номер телефона абонента; указанные сведения ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о присутствии в ходе проверки представителя собственника нежилого помещения, который отказался от подписи в вышеуказанных документах.

Факт выявленного нарушения подтверждается фотофиксацией выявленного нарушения (л.д.81), исследованной в судебном заседании и показаниями свидетелей Сорокиной Н.Б. и Руновой Т.М., данные ими в судебном заседании от 27.02.2020. В своих показаниях они указали, что 23.08.2017 проводили проверку сохранности заводских пломб и пломб ресурсоснабжающей органиазции на приборах учета газа потребителей в г.Курлово. Доступ в гараж по адресу: г.<адрес> был им предоставлен лицами, которые в нем находились и пояснившими, что они его арендуют. В ходе проверки обнаружили, что на приборе учета газа, установленного в гараже, заводская пломба была нарушена (находилась в свободном положении). По данному нарушению был составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация нарушения. Один экземпляр акта был передан супруги ответчика.

На основании п.81 (11) Правил № 354, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с 23.05.2017 по 23.08.2017 (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил 61894 руб.89 коп. (л.д.13) и в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2018 об оплате данной суммы (л.д.14, 79, 104-105), которая Филатовым А.И. была получена и не исполнена до настоящего периода времени. О взыскании платы за несанкционированно потребленный газ в размере 61894 руб.89 коп. ответчику указывалось и в ежемесячных платежных документах (л.д.106-110).

Доказательств причинения реального ущерба выявленным нарушением в ходе проверки, при возникших правоотношениях, не требуется, так как расчет экономического ущерба производится в соответствии с п.81 (11) Правил № 354 независимо от того имелся ли он фактически. В этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения для его начисления.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 отмечено, что в частности п.81 (11) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Ссылка стороны ответчика на несоблюдение при проведении проверки требований п.85,85(1),85(2) Правил № 354, не опровергает факт выявленного несанкционированного вмешательства в прибор учета, поскольку находящиеся в гараже лица добровольно обеспечили доступ в нежилое помещение контролеров, а как усматривается из акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.08.2017 № 163, не опровергнутого другими доказательствами, при составлении акта присутствовала супруга ответчика Филатова Н.К., которая отказалась от подписи в акте. В судебном заседании Филатов А.И. не отрицал, что о проведенной проверке и ее результатах он узнал в этот же день от супруги, впоследствии неоднократно ходил разбираться в офис истца по данному вопросу. В этой связи доводы ответчика о том, что он не имел возможности указать своих возражений, являются несостоятельными.

В п.2 Правил № 354 дано понятие потребителя, к которому относится собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что Филатов А.И. никаким образом не вмешивался в работу прибора учета газа, не могут быть приняты судом во внимание, так как вышеуказанными доказательствами, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа был установлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вмешательство в работу прибора учета иных лиц.

Филатов А.И. является собственником нежилого помещения, в котором установлен прибор учета, являющийся также его собственностью.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Филатов А.И. должен был принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик до проведения проверки не сообщал истцу о вмешательстве в прибор учета (неисправности прибора учета).

Кроме того, в п.4.3.3 и п.4.3.4 договора газоснабжения от 17.11.2010, ответчик принял на себя обязательства содержать приборы учета газа в работоспособном состоянии, обеспечивающем достоверность их показаний; обеспечивать специалистам продавца или ГРО беспрепятственный доступ к приборам учета газа с 8 до 22 часов, в аварийных ситуациях – круглосуточно.

При этом, ответчиком не представлено доказательств содержания им прибора учета газа в работоспособном состоянии, обеспечивающем достоверность его показания, а также не представлено доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В этой связи судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Филатов А.И., зная о том, что в ходе проверки у него было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета потребляемого газа, и будучи не согласным с выявленным нарушением, не принял мер к сохранению прибора учета, в работу которого было осуществлено вмешательство в части заводской пломбы и не представил его в судебное заседание, в том числе для исследования вопроса о вмешательстве (невмешательстве) в работу прибора учета газа.

Более того, вскоре после проведенной проверки, Филатовым А.И. были приняты незамедлительные меры по установке другого прибора учета газа, что нашло свое отражение в акте-наряде от 18.09.2017 на отключение газоиспользующего оборудования, после чего в эксплуатацию был введен вновь установленный прибор учета газа (л.д.80).

Доводы стороны ответчика, что прибор учета был заменен в связи с тем, что истекал срок поверки, являются необоснованными, так как из акта проверки от 23.08.2017 (л.д.76) усматривается, что дата очередной поверки была 01.06.2018.

Следует также отметить, что в ходе обращения ответчика в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру по вопросу необоснованного выставленного счета на сумму ущерба от несанкционированного отбора газа, каких-либо нарушений, требующих принятие мер прокурорского реагирования, выявлено не было (л.д.127-145).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в нежилом помещении (гараже), принадлежащем на праве собственности Филатову А.И., было осуществлено несанкционированное вмешательство, которое влечет за собой начисление экономического ущерба на основании п.81 (11) Правил № 354 и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно применило расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354 за период с 23.05.2017 по 23.08.2017, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным. При этом расчет экономического ущерба судом проверен и является верным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2056 руб.85 коп., которые подтверждаются платежными поручениями от 12.10.2018 за № 19298 на сумму 1028 руб.42 коп. и от 14.03.2019 № 3250 на сумму 1028 руб.43 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 61894 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 89 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2056 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░