Решение от 14.02.2019 по делу № 2-278/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хайдаровой Д.З., ИП Слепухину В.В. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хайдаровой Д.З., ИП Слепухину В.В., в котором просило признать недействительным договор цессии, заключенный между ответчиками 16.10.2018 г., в соответствии с которым Хайдарова Д.З. передала ИП Слепухину В.В. свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству Шевроле KLAU, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2018 г. между указанным автомобилем и автомобиле ИЖ 27175, гос. номер №, под управлением Агилова Г.Ш. Истец полагает, что договор цессии от 16.10.2018 годя является недействительным в силу его ничтожности, является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение соответствующих правовых последствий, а также противоречит требованиям закона.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Слепухин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в дела представителя.

Представитель ответчика Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 41-44, 48-52), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», договор цессии не затрагивает личность кредитора, к цессионарию на основании договора цессии перешло право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2018 года, в том числе к виновному лицу, договор цессии соответствует требованиям закона, предмет договора является определимым, ФЗ «Об ОСАГО» не содержит запрета на заключением договоров на уступку прав, вытекающих из договоров ОСАГО, договор не является мнимым, при этом права истца договором цессии не нарушаются, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, указала, что цессионарию (ИП Слепухину В.В.) по договору цессии переданы не только права и документы по ДТП, но и сам поврежденный в ДТП автомобиль, в связи с чем истец мог выдать направление на ремонт Слепухину В.В. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Хайдарова Д.З. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Третье лицо Агилов Г.Ш., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по исковым требованиям не представили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 октября 2018 года на ул. Р. Давлетова в с. Аскарово Абзелиловского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ИЖ 21175, гос.номер №, под управлением Агилова Г.Ш., и Шевроле KLAU, гос.номер №, под управлением Ш. Указанное ДТП произошло по вине водителя Агилова Г.Ш., который при проезде перекрестка не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу ТС Шевроле, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле KLAU, гос.номер №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 21175, гос.номер №, застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

16 октября 2018 года между Хайдаровой Д.З. (Цедент), являющейся собственником ТС Шевроле KLAU, гос.номер №, VIN №, и ИП Слепухиным В.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии № 7819, в соответствии с условиями которого цедент уступил в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля Цедента (Шевроле KLAU), произошедшего в результате ДТП 08.10.2018 года (л.д.5). В соответствии с протоколом согласования договорной цены (л.д. 53) размер оплаты по договору цессии устанавливается в сумме восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, уменьшенной на 3%. Помимо прав (требований) и документов, касающихся ДТП и автомобиля, Цессионарию был передан и поврежденный автомобиль для организации восстановительного ремонта.

19.10.2018 года ИП Слепухин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 4,6), на данное заявление истец 06.11.2018 г. письменно сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием представленного договора цессии нормам законодательства (л.д. 30), после чего ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковые требования о признании договора цессии недействительным.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на следующее:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению истца, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль; следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Кроме того истец считает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, так как право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права Хайдаровой Д.З. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ИП Слепухину В.В., не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что Хайдарова Д.З. передает ИП Слепухину В.В. право (требование) на возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 октября 2018 года, при участии автомобиля Хайдаровой Д.З. и ИЖ 27175, гос.номер №, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом и более чем определим.

Суд считает, что предмет и условия договора цессии не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в данном случае, вопреки доводам иска, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, у страховщика имеется возможность соблюдения своей обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт ИП Слепухину В.В., поскольку поврежденный автомобиль Хайдаровой Д.З. передан ему для организации восстановительного ремонта и контроля за проведением ремонта.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например, при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того, у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, на который ссылается истец,, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доказательств того, что договор цессии от 16.10.2018 г. был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия истцом ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемый договор цессии нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», в том числе права страховщика, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства уклонения ответчиков от предоставления транспортного средства на осмотр, от получения направления на ремонт автомобиля. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиль Шевроле в настоящее время не отремонтирован, автомобиль передан ИП Слепухину В.В. для организации восстановительного ремонта.

Суд считает, что при таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора цессии не основаны на законе.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано РІ Рї. Рї. 48,49 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 25.12.2018 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ заключении Рё толковании договора» РІ случае если заключенный сторонами РґРѕРіРѕРІРѕ░Ђ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ђ░°░·░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ (░Ѓ░ј░µ░€░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ), ░є ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░… ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░…, ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ј░µ░€░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░І░‹░‚░µ░є░°░µ░‚ ░░░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ј░µ░€░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 421 ░“░љ ░ ░¤). ░•░Ѓ░»░░ ░░░· ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ, ░є ░є░°░є░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ ░‚░░░ї░ѓ (░І░░░ґ░ѓ) ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ (░Ѕ░µ░ї░ѕ░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ), ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░‚░°░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░є ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░‚░°░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 6 ░“░љ ░ ░¤) ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░І░░░ґ░°░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 421 ░“░љ ░ ░¤).

░˜░· ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ 16.10.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ґ░°░№░ґ░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░—. ░░ ░˜░џ ░Ў░»░µ░ї░ѓ░…░░░Ѕ░‹░ј ░’.░’., ░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░Ќ░»░µ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Ћ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░° ░”░ў░џ, ░° ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ј░Ѕ░░░ј░‹░ј ░░ (░░░»░░) ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‰░░░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░˜░џ ░Ў░»░µ░ї░ѓ░…░░░Ѕ░° ░’.░’. ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.10 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░ї.5 ░Ѓ░‚.166 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Ћ░‰░µ░µ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░»░░░†░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░«░ћ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ░» ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░Ґ░°░№░ґ░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░—., ░Ѕ░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░░░Џ ░Ў░»░µ░ї░ѓ░…░░░Ѕ░° ░’.░’.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ. ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░є ░Ґ░°░№░ґ░°░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░—., ░˜░џ ░Ў░»░µ░ї░ѓ░…░░░Ѕ░ѓ ░’.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: