Решение по делу № 33-26/2022 (33-2490/2021;) от 27.10.2021

Судья И.Н. Драничникова № 33-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре И.А. Самакове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2021 (УИД 44RS0026-01-2021-000084-68) по апелляционной жалобе Ляминой Анастасии Андреевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021года по иску ООО «ЦентрСнаб» к ООО «СтальГрад», Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «СтальГрад»- И.В. Лямина, поддержавшего апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней, представителя ООО «ЦентрСнаб»- Г.А. Астаповой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поданных дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦентрСнаб» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «СтальГрад» и В.А. Воробьеву, указав, что между ООО «ЦентрСнаб» и ООО «СтальГрад» 11 июня 2019 года был заключен договор поставки №11/06-2019, во исполнение условий которого истцом с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года партиями была осуществлена поставка товара ответчику. Несмотря на принятие товара, ООО «СтальГрад» в полном объёме его стоимость не оплачена, задолженность составляет 460 225,13 руб.

Ссылаясь на заключение 11 июня 2019 года с В.А. Воробьевым договора поручительства, истец просил солидарно взыскать с ответчиков обозначенную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена А.А. Лямина – учредитель ООО «СтальГрад».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года исковые требования ООО «ЦентрСнаб» удовлетворены, в его пользу с ООО «СтальГрад» и В. А. Воробьева в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 460 225, 13 руб., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 7 802 руб., всего 468 027, 13 руб.

В апелляционной жалобе А.А. Лямина просит об отмене судебного решения.

Указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в рассмотрении дела без её надлежащего извещения, как и без извещения ООО «СтальГрад», В.А. Воробьева, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 августа 2021 года и от 18 мая 2022 года А.А. Лямина, давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, считает, что истцом не доказано наличие отношений по поставке какого-либо товара с ООО «СтальГрад».

22 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, представитель ООО «СтальГрад»- И.В. Лямин апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней поддержал.

Представитель ООО «ЦентрСнаб»- Г.А. Астапова относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поданных дополнений возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.А. Ляминой, В.А. Воробьева. Судебные извещения данным участникам процесса направлялись по указанным им самим в ходе рассмотрения дела адресам (А.В. Воробьевым в судебном заседании 26 апреля 2021 года, А.А. Ляминой-в дополнениях к апелляционной жалобе), возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения, что с учётом непоступления ходатайств, связанных с судебным разбирательством, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные основания усматриваются по данному делу.

Так, по делу видно, что судебное разбирательство 26 апреля 2021 года судом было отложено на 16 июня 2021 года, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица А.А. Ляминой.

В этот же день судебное извещение направлено по месту жительства А.А. Ляминой, однако 04 мая 2021 года было получено не А.А. Ляминой, а другим лицом в отсутствие сведений о наличии доверенности на право получения корреспонденции, какого-либо отношения к А.А. Ляминой (том 2 л.д. 11).

В судебном заседании 16 июня 2021 года судом был объявлен перерыв до 22 июня 2021 года, когда и была принята резолютивная часть решения по делу.

Хотя в судебном заседании 16 июня 2021 года, 22 июня 2021 года и участвовал представитель А.А. Ляминой по доверенности И.В. Лямин, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы А.А. Ляминой, приходит к выводу, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие А.А. Ляминой, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (имеется в виду извещение о судебном заседании 16 июня 2021 года; требований об извещении участников процесса об объявлении перерыва в судебном заседании процессуальный закон не содержит).

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом процессуальные нарушения отражены в определении судебной коллегии от 22 ноября 2021 года, явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие товара покупателем оговорено в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара ООО «ЦентрСнаб» с иском представлены копии договора поставки № 11/06-2019 от 11 июня 2019 года между ООО «ЦентрСнаб» и ООО «СтальГрад», договора поручительства к названному договору поставки от 11 июня 2019 года между ООО «ЦентрСнаб» и А.В. Воробьевым как генеральным директором ООО «СтальГрад» (том 1 л.д.18-21).

Подлинники договоров суду не представлены ввиду их отсутствия в распоряжении истца, по утверждению ответчиков подобные договоры с ООО «ЦентрСнаб» не заключались.

При этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ФИО18 на основании определения суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2021 года, подписи от имени А.В. Воробьева, изображения которых имеются в копиях вышеназванных договоров, выполнены не самим А.В. Воробьевым, а другим лицом /лицами.

Обоснованность выводов эксперта ФИО19, обладающей специальными познаниями, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что представленные истцом копии договоров не содержат подписи (изображения подписи) А.В. Воробьева, который на юридически значимый момент по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, полномочным действовать от имени «СтальГрад» без доверенности.

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 подписи от имени А.В. Воробьева в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей № 69 от 01 августа 2019 года, № 80 от 09 августа 2019 года, № 67 от 09 августа 2019 года, № 66 от 09 августа 2019 года, № 81 от 12 августа 2019 года, № 82 от 12 августа 2019 года, № 83 от 13 августа 2019 года, № 84 от 13 августа 2019 года, № 103 от 14 августа 2019 года, № 98 от 14 августа 2019 года, № 96 от 14 августа 2019 года, № 88 от 14 августа 2019 года, № 95 от 14 августа 2019 года, № 93 от 14 августа 2019 года, № 102 от 14 августа 2019 года, № 99 от 14 августа 2019 года, № 91 от 14 августа 2019 года, № 94 от 14 августа 2019 года, № 114 от 16 августа 2019 года, № 113 от 16 августа 2019 года, № 115 от 16 августа 2019 года, № 116 от 16 августа 2019 года, № 117 от 16 августа 2019 года, которые были также представлены истцом в подлинниках и копиях в обоснование фактической приёмки товара ООО «СтальГрад», выполнены не самим А.В. Воробьёвым, а другим лицом/ лицами.

Выводы эксперта ФИО21 в указанной части также никем не оспорены, в связи с чем судебная коллегия, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считает установленным неподписание непосредственно А.В. Воробьёвым указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 21 декабря 2021 года судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, фамилии которых указаны в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО24 пояснил, что привозил определённый товар для ООО «СтальГрад» с Первой кровельной, для этого ему в ООО «СтальГрад» давали уже готовые доверенности, в которых он ставил свою подпись, также пояснил, что в качестве руководителя ООО «СтальГрад» он воспринимал И.В. Лямина. При этом свидетель засомневался в принадлежности ему подписи в доверенности № 84 от 13 августа 2019 года, утвердительно пояснив о принадлежности подписи в доверенностях № 117 от 16 августа 2019 года, № 116 от 16 августа 2019 года. № 115 от 16 августа 2019 года, № 113 от 16 августа 2019 года и № 114 от 16 августа 2019 года (том 2 л.д.149-152).

В свою очередь свидетель ФИО25 показал, что работал в ООО «СтальГрад» водителем без оформления, руководителем Общества считал И.В. Лямина, раньше руководителем был ФИО26 забирал заказы из ООО «ЦентрСнаб» и Первая кровельная, которые располагались по одному адресу, заполненные доверенности ему выдавались бухгалтером, он в них ставил свою подпись. Относительно представленных на обозрение подлинников доверенностей № 83 от 12 августа 2019 года, № 82 от 12 августа 2019 года, № 81 от 12 августа 2019 года, № 67 от 09 августа 2019 года, № 66 от 09 августа 2019 года и № 69 от 01 августа 2019 года выразил сомнения о принадлежности себе имеющихся подписей от его имени (том 2 л.д.152-155).

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО27, пояснившая об обстоятельствах заключения договоров между сторонами (том 2 л.д.155-158), указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля и в суде первой инстанции.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам в совокупности с объяснениями участников процесса, в частности, представитель ООО «ЦентрСнаб» по доверенности Г.А. Астапова пояснила об аффилированности представляемого ею лица с ООО «Первая кровельная», фактической работе нескольких юридических лиц под одним наименованием, представленной перепиской, платёжными поручениями, в соответствии с которыми ООО «СтальГрад» в июле-августе 2019 года неоднократно перечислялись ООО «ЦентрСнаб» денежные суммы с обозначением оплаты за профнастил, профлист, плоский лист, м/черепицу, а также полученными из налогового органа копиями налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок за 3 квартал 2019 года, сданных ООО «СтальГрад» (том 1 л.д.237-241), судебная коллегия отвергает утверждения стороны ответчиков и третьего лица А.А. Ляминой об отсутствии каких-либо отношений по поставке товара между юридическими лицами.

Несмотря на неподписание договора поставки, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей непосредственно А.В. Воробьевым совокупная оценка имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактически отношения по поставке товара между ООО «ЦентрСнаб» и ООО «СтальГрад» в обозначенный истцом период сложились, поставленный ООО «ЦентрСнаб» товар ответчиком был принят.

Убедительных объяснений относительно оснований неоднократного перечисления денежных сумм ООО «ЦентрСнаб», обозначения в сданной в налоговый орган книге покупок сведений о покупке товара в ООО «ЦентрСнаб» со стороны ООО «СтальГрад» не приведено.

В дополнениях к апелляционной жалобе А.А. Лямина ссылается на неподписание акта сверки представителем ООО «СтальГрад», заявляет о подложности представленных договоров, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, указывает на порядок оформления товарно-транспортных накладных, правовую природу счетов-фактур, книги покупок, обращая внимание и на то, что свидетели ФИО28, ФИО29 в ООО «СтальГрад» не работали.

Вместе с тем выявленный в ходе судебного разбирательства факт неподписания договоров, доверенностей непосредственно А.В. Воробьевым с учётом показаний свидетеля ФИО30 об обстоятельствах заключения договоров не указывает на совершение истцом подлога доказательств.

Отсутствие подписи генерального директора Общества в названных документах не препятствует совокупной оценки всех доказательств по делу в целях установления действительных взаимоотношений сторон.

При этом из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32 усматривается отсутствие надлежащим образом оформленных отношений с ООО «СтальГрад», что в сложившейся ситуации не свидетельствует о неправомерности предъявленного ООО «ЦентрСнаб» иска к ООО «СтальГрад».

С учётом принципа добросовестности и принимая во внимание, что обозначенные ООО «СтальГрад» в книге покупок сведения об операциях соотносятся с утверждениями истца относительно объёма поставленного товара (в денежном выражении), исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает установленным наличие взаимоотношений между юридическими лицами, в рамках которых ООО «ЦентрСнаб» товар (в основном профнастил) был поставлен, а ООО «СтальГрад» принят, но оплачен не полностью.

Доводы представителя ООО «СтальГрад» - И.В. Лямина относительно правовой природы счетов-фактур, о возможности корректировки сведений в книге покупок при совокупной оценке доказательств по делу не позволяет сделать вывод о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрСнаб», предъявленных к названному Обществу.

Соотнося сведения в книге покупок с имеющимися в деле письменными пояснениями представителя ООО «ЦентрСнаб» по доверенности Г.А. Астаповой от 16 июня 2021 года с исследованными платёжными поручениями размер задолженности по оплате поставленного товара, подлежащей взысканию с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «ЦентрСнаб», судебная коллегия определяет в сумме 429 205, 90 руб.

Путём оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции делает вывод, что в июле 2019 года ООО «СтальГрад» была произведена полная оплата принятого товара на сумму 133 789, 89 руб. (40 630, 21 + 67 718, 08 + 25 441, 60).

Далее в августе 2019 года ООО «СтальГрад» от ООО «ЦентрСнаб» был принят товар на общую сумму 659 973, 19 руб. (62 357, 60 + 22 006 + 11 272, 72 + 6 860, 46 + 7 877, 88 + 15 286, 32 + 49 097, 12 + 7 483, 20 + 12 365, 20 + 17 967, 40 + 8 705, 92 + 3 194, 56 + 947, 74 + 27 282, 67 + 33 302, 14 + 6 149, 99 + 33 605, 28 + 12 438, 44 + 6 911, 30 + 10 437, 90 + 15 968, 64 + 34 980 + 15 256, 62 + 14 303, 04 + 21 499, 02 + 12 417, 50 + 67 768, 64 + 4 870 + 7 266, 71 + 2 607, 82 + 12 693, 12 + 6 100, 80 + 3 750, 08 + 9 971, 82 + 2 573, 50 + 4 950, 06 + 7 314, 90 + 1 278, 74 + 6 072, 58 + 8 627, 28 + 5 844, 60 + 11 886, 84 + 6 068, 72 + 14 858, 40 + 5 493, 92)

Оплата произведена в размере 230 767, 29 руб. (19 733, 78 + 6 860, 46 + 11 292, 72 + 14 838, 24 + 62 357, 60 + 49 097, 12 + 27 723, 65 + 8 979, 84 + 7 877, 88 + 22 006).

Соответственно, подлежащая взысканию задолженность составит 429 205, 90 руб. (659 973, 19 - 230 767, 29), то есть несколько меньшую сумму, чем заявлено ООО «ЦентрСнаб», в связи с чем требования истца к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В силу вышеизложенного с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «ЦентрСнаб» в возмещение задолженности за поставленный товар подлежит взысканию 429 205, 90 руб., а также в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7 276, 14 руб.

    Между тем основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЦентрСнаб» о взыскании денежных сумм к А.В.Воробьеву судебная коллегия не усматривает.

    Как уже было указано, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт неподписания договора поручительства, на наличие которого ссылается истец, А.В. Воробьевым.

Доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о признании (подтверждении) А.В. Воробьевым своего поручительства за надлежащее исполнение ООО «СтальГрад» обязанностей, связанных с поставкой товара, в деле не имеется, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что хотя А.В. Воробьев в юридически значимый период и значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «СтальГрад», таковым руководителем являлся лишь номинально. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, сомнений у судебной коллегии не вызывает при том, что законом не определено обязательного поручительства руководителя перед кредитором за надлежащее исполнение юридическим лицом своих обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрСнаб» к А.В. Воробьеву судебная коллегия считает необходимым отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, а определением судебной коллегии от 21 декабря 2021 года обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на А.В. Воробьева, фактически денежная сумма в размере 65 715 руб., после проведения экспертизы перечисленная эксперту, на депозит суда была внесена И.В. Ляминым, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица (на момент разрешения дела судебной коллегией подобного заявления не подано).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЦентрСнаб» к ООО «СтальГрад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «ЦентрСнаб» в возмещение задолженности за поставленный товар 429 205, 90 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7 276, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрСнаб» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных сумм отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.