Решение по делу № 11-34/2021 от 20.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                         13 октября 2021 года

Дело № 11-34/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска Елизовой Е.Г., ответчика Эдельвейс А.М., представителя ответчика Адельсон С.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Дар», общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска к Эдельвейс А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Дар», общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска к Эдельвейс А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и пеней были удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик просил его в своей апелляционной жалобе отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что согласно материалам дела истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика на август 2017 года в сумме 14040,15 рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма задолженности в размере 41042,94 рубля и пени 18221,27 рубль не подтверждена. Ответчиком суду был предоставлен свой расчет задолженности, из которого следует, что долг составляет 20811,14 рублей, пени 8725,16 рублей, но расчет не был принят судом. Также судом не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до 20811,14 рублей и снизив размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска Елизова Е.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Эдельвейс А.М. в судебном заседании требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Адельсон С.В. в судебном заседании требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей были выполнены.

Мировым судьей указано, на основании каких доказательств он пришел к установленным выводам, применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Эдельвейс A.M. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2011 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «РКЦ» г.Саянска, в спорном жилом помещении на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года были разделены лицевые счета между сособственниками, начисления по ИПУ оставлены на лицевом счете М.М.В.. На лицевом счете <номер изъят>, зарегистрированы гр. Эдельвейс A.M., М.В.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО «Расчетно-кассовый центр», были поданы заявления о выдаче судебного приказа. Вынесенные мировым судьей № 82 судебного участка г. Саянска Иркутской области судебные приказы № 2-1192/2018 от 04 июня 2018 года, № 2-1161/2019 от 21 мая 2019 года, № 2-2088/2020 от 28 августа 2020 года были отменены 03 февраля 2021 года определениями об отмене судебных приказов, так как от ответчика поступили возражения. Для решения вопроса о погашении задолженности за ЖКУ в добровольном порядке ответчики в ООО «РКЦ» не обращалась, задолженность не погасила.

Ответчику по месту регистрации 07 июля 2021 года было направлено уведомление №515, о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с августа 2017 года по июнь 2020 года.

Отсутствие в жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Между ответчиком и организацией МУП «Водоканал-Сервис» заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 13 марта 2012 года, а с ООО «УК Дар», ООО «РТ-НЭО» не были заключены договоры, но согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Исходя из пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), конкретизирует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая среди прочего из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, в силу ст.158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров.

Также в соответствии с п.12 ст.13 ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009 граждане -собственники помещения в многоквартирных домах, обязаны оплачивать стоимость установки ОПУ равными долями (оплата предусмотрена в виде аннуитетных платежей) в течении пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с представлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, действующей на дату начисления.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД. Расчет объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, приведены в Приложении № 2 к Правилам № 354 (формулы 11-14).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не проживание в жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354).

В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности за предоставленные ему услуги, в связи с чем, с учетом текущих платежей, задолженность за ЖКУ увеличивается:

- задолженность и пени за услуги, оказанные МУП «Водоканал-Сервис», за август 2017 г. по оплате фактически потребленных ответчиком услуг по холодному водоснабжению составила 2373,90 рубля, пени - 1337,78 рублей, по водоотведению 4106,44 рублей, пени - 2314,14 рублей, по ОДН на холодную воду -171,37 рубль. пени - 96,57 рублей, рассрочка по установке ОДПУ ХВС - 26,27 рублей, пени -14,81 рублей, проценты за рассрочку по установке ОДПУ ХВС - 0,95 рублей, пени - 0,53 рублей, на общую сумму долга 6678,93 рублей, пени 3763,83 рубля;

-задолженность и пени за услуги оказанные ООО «УК Дар», с августа 2017 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за содержание жилья - 32200,47 рублей, пени составляет 13983,27 рубля;

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО «РТ-НЭО», с февраля 2019 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за вывоз твердых коммунальных отходов - 2163,54 рубля, пени - 474,17 рубля.

Поэтому оплата ответчиком потребленных коммунальных и дополнительных услуг должна быть произведена, и суммы пеней должны быть взысканы в соответствии с выше приведенными правовыми нормами.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, обоснованно не был принят мировым судьей, поскольку данный расчет произведен без учета ранее образовавшейся задолженности в размере 14040,15 рублей.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ мировым судьей обоснован, требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 18221,27 рублей не является завышенной.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с решением мирового судьи.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 05 августа 2021 года по искумуниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «УК Дар», общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска к Эдельвейс А. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, судебные расходы оставить без изменений, а апелляционную жалобу Эдельвейс А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Е.Н. Гущина