Решение по делу № 33-4168/2022 от 22.06.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-002735-92

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.	2 ноября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-4168/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пластинина С.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года по делу № 2-20/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Пластинин С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2021 года во время движения у <адрес> <адрес> он поскользнулся и упал, после чего обратился за медицинской помощью. Ему диагностированы <данные изъяты> (<данные изъяты>). В результате травмы он испытывал сильную физическую боль, находился в шоковом состоянии, был вынужден получать медицинскую помощь, принимать лекарственные препараты, временно утратил трудоспособность, до настоящего времени не восстановился. Размер причиненных страданий оценил в сумму 6 000 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО «УК «Возрождение»).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки. Ранее истец, его представитель Дружинин П.П. исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, многочисленных пояснениях, ходатайствах.

    Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Кокурина Т.А. с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, указала об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в указанные им месте и время, отметила передачу полномочий по уборке подрядчику, не усматривала оснований для компенсации истцу вреда и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» Баженова О.А. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, полагала ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком, отметила факты падения истца на территории, которая не обслуживается банком, не находится в его собственности, владении либо пользовании. Недоказанными считала место и время падения, возможность получения истцом травм при описываемых им обстоятельствах.

    Представитель ООО «УК «Возрождение» Вепрева Е.А. поддержала письменные возражения, указала об уборке подрядчиком по муниципальному контракту всей территории тротуара вдоль многоквартирного жилого дома, полагала отсутствие доказательств получения истцом вреда при указанных им обстоятельствах и в указанном месте, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель АО «Мезенское дорожное управление» Ивахнов Д.Н. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом вследствие длительного затягивания рассмотрения настоящего дела и непредставлении доказательств причинения вреда в конкретном месте и в конкретное время, поставил под сомнение факт получения всего объема телесных повреждений истцом при указанных им обстоятельствах, считал чрезмерно завышенным и необоснованным взыскиваемую истцом денежную сумму компенсации морального вреда.

    Помощник прокурора города Архангельска Иванова Н.В. исковые требования полагала обоснованными, размер возмещения вреда и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                       от 29 марта 2022 года исковые требования Пластинина С.В. к ООО «УК «Возрождение» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

    С ООО «УК «Возрождение» в пользу Пластинина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Пластинина С.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», ПАО «Сбербанк России» отказано.

    С ООО «УК «Возрождение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «Возрождение», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в силу п.25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность уборки городского тротуара лежит полностью на администрации городского округа «Город Архангельск». Техника АО «Мезенское дорожное управление», которым с администрацией заключен муниципальный контракт на уборку тротуара, осуществляла очистку тротуара по всей ширине вдоль дома по <адрес>. Тротуар используется не только жителями данного дома, но и большей частью жителей города Архангельска и не может быть отнесен к ведению управляющей компании. Городские тротуары являются собственностью администрации городского округа «Город Архангельск». Указывает на противоречивость пояснений истца, представленных схем падения и полученных повреждений. Истец при обращении за медицинской помощью указал, что упал и ударился о бордюрный камень. Однако вдоль всего дома по <адрес> бордюрный камень отсутствует. Истцом указываются разные места падения. Считает, что не может быть принято как надлежащее доказательство указание в судебном заседании специалистом на схеме точки падения истца, поскольку судом оказывалось давление на него в виде понуждения определения места падения истца, согласно только последней схеме места падения с указанием размеров. Исследование места падения по схеме с указанием размеров в ходе судебного заседания проводилось не самим специалистом, а исследование проводил его помощник Д. , находящаяся удаленно в офисе <данные изъяты>, сам же специалист находился в зале судебного заседания, не имея с собой инструментов и программ для измерения размеров, указанных в схеме. Судом исследовалась только одна схема из двух предполагаемых мест падения, представленных истцом. Специалистом не исследовалась видеозапись, представленная ПАО «Сбербанк», на которой видно, что истец поскользнулся левой ногой сразу после пешеходного перехода, на краю тротуара рядом с <адрес>, где имеется бордюрный камень. Считает, что специалисту необходимо было провести исследования и измерения на месте падения, так как разница погрешности большая, а разница по границе территорий составляет около 10 см в месте падения. Указывает, что исходя из схемы истца, невозможно установить, какие именно деревья изображены на ней, поскольку напротив второго окна дома имеется несколько хвойных деревьев. Обращает внимание, что имеются расхождения по схеме границ участка дома по <адрес>, предоставленной специалистом, и размещенной на официальном источнике. Измерения экспертом границ земельного участка дома не производилось, а расчеты границ выполнены в специальной программе. Указывает, что экспертом в ходе проведенной медицинской экспертизы исключается падение на относительно ровную поверхность (тротуар), а указывается, что повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе о бордюрный камень. В связи с тем, что вдоль тротуара около дома по <адрес> не имеется бордюров, то повреждения истец мог получить около пешеходного перехода, который располагается на пересечении угла указанного дома с <адрес> территория не относится к управлению ООО «УК «Возрождение».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Вепрева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что факт падения истца данным ответчиком не оспаривается. Однако место падения никем не определено, истец указывает разные места падения на схемах, представленных им в материалы дела. Также указала, что почти 80 % тротуара около <адрес> обслуживает ООО «УК «Возрождение», оставшуюся часть обслуживает администрация городского округа «Город Архангельск», соглашения о порядке содержания тротуара между организациями не заключалось. Учитывая, что определить место падения истца невозможно, истец указывает на разные места падения, обстоятельства падения, удовлетворение его требований невозможно.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Истец Пластинин С.В., третье лицо АО «Мезенское дорожное управление», ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав сообщение эксперта <данные изъяты> о невозможности дачи заключения в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что истец 02 февраля 2021 года с указанного им адреса как места своего жительства (<адрес>) в 22 час. 16 мин. осуществил вызов бригады скорой помощи. В анамнезе – травма уличная, 02 февраля 2021 года вечером упал на левый бок о бордюр. По результатам исследований ему диагностированы «<данные изъяты>», направлен на амбулаторное лечение. По состоянию на 09 марта 2021 года имелись <данные изъяты>. Впоследствии установлен основной диагноз «<данные изъяты>», травма острая непроизводственная, уличная. Он проходил амбулаторно лечение в период с 03 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года.

    Обращаясь с иском в суд, истец в иске указал, что при движении по тротуару непосредственно рядом с <адрес> в городе Архангельске, не доходя до ПАО «Сбербанк России», он поскользнулся и упал. В подтверждение падения им представлены видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», согласно которой имел место факт падения лица 02 февраля 2021 года, а также схемы паления (л.д. 9 том 1 и л.д. 61 том 2).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на территории разграниченного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком ООО «УК «Возрождение», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом при падении и ненадлежащим исполнении ООО «УК «Возрождение» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 180 000 рублей.

    С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 п.п. «е»); содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 п. п. «г»).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этот перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. К таким работам относится, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; зимняя уборка предусматривает уборку снега и ликвидацию скользкости.

    В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

    Решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», согласно п. 4.3.1 которых при создании и благоустройстве ограждений учитываются принципы функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды, гармонии с природой в части удовлетворения потребности жителей в полуприватных пространствах (пространство, открытое для посещения, но преимущественно используемое определенной группой лиц, связанных социальными отношениями или совместным владением недвижимым имуществом), сохранения востребованной жителями сети пешеходных маршрутов, защиты газонов и зеленых насаждений общего пользования от негативного воздействия на них с учетом требований безопасности.

    В соответствии с п. 10.9.4 Правил снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (высота снежного вала не должна превышать 1,0 м от поверхности земли).

    Как следует из материалов дела, факт падения истца в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

    Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика ООО «УК «Возрождение» ссылается на отсутствие доказательств падения на территории, обслуживаемой управляющей компанией, и как следствие, на отсутствие вины в причинении истцу телесных повреждений.

    Однако, как следует из пояснений истца и уточненной схемы падения, имеющейся в материалах дела (л.д. 61 том 2), непосредственно рядом с домом по адресу: <адрес> вечернее время 02 февраля 2021 года, не доходя до ПАО «Сбербанк России», произошло его (истца) падение на тротуаре, при этом он поскользнулся на льду. Пояснения истца о месте его падения, представленной схеме вопреки доводам стороны ответчика ООО «УК «Возрождение» не расходятся и не противоречат друг другу. Место падения истца подтверждено и мнением специалиста, из которого следует, что по представленной истцом схеме падения (л.д. 61 том 2), место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Границы земельного участка под домом 258 <адрес> в городе Архангельске разграничены и проходят по тротуару. АО «Мезенское дорожное управление», согласно заключенному муниципальному контракту с администрацией ГО «<адрес>», подлежит уборке тротуар на ширине 0,6 м, но фактически уборка осуществляется механизированным способом на ширине тротуара 1,5 м, что сторонами не оспаривалось.

    Вместе с тем, жилой дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, расположен на разграниченном и поставленном на учет земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01 августа 2019 года ООО «УК «Возрождение» приняло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Учитывая, что в данном случае ООО «УК «Возрождение» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязанности по содержанию придомовой территории к нему, именно на ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая тротуар, входящий в границы земельного участка, предоставленного ей. Между тем, доказательств надлежащего его содержания, где произошло падение истца, ответчиком ООО «УК «Возрождение», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании ответчиком таких услуг.

    С целью составления картографического плана места возможного причинения вреда здоровью истца, определения места его падения, с учетом представленных схем падения и видеозаписи падения, имеющихся в материалах дела, судебной коллегий назначена экспертиза. Из сообщения эксперта <данные изъяты> следует, что предоставление заключения по поставленным вопросам невозможно ввиду отсутствия информации, необходимой для производства экспертного исследования.

    Однако это не означает, что в такой ситуации истец не имеет права на компенсацию морального вреда. При этом судебная коллегия при определении места падения исходит в первую очередь из пояснений самого истца, согласно которым, он упал на тротуаре непосредственно рядом с домом по адресу: <адрес>. При этом такие пояснения истцом давались в суде первой инстанции, изложены в иске, подтверждаются уточненной схемой места падения, мнением специалиста.

    Доводы ответчика ООО «УК «Возрождение» о том, что мнение специалиста учитываться не может, поскольку судом оказывалось давление на него в виде понуждения определения места падения истца, согласно только последней схеме места падения с указанием размеров, исследование места падения по схеме с указанием размеров в ходе судебного заседания проводилось не самим специалистом, а его помощником, специалист находился в зале судебного заседания, не имея с собой инструментов и программ для измерения размеров, указанных в схеме, при том, что мнение специалиста не противоречит пояснениям истца, схеме, представленной истцом, основанием для исключения мнения специалиста из числа доказательств по делу являться не могут. Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств мест падения мнение специалиста, которое оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленной истцом схемой места падения, представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы факт, дата и время падения истца, медицинской документацией, в которой содержатся сведения о причинах повреждений («травма бытовая вечером 02 февраля 2021 года – поскользнулся и упал на лед, ударившись левым боком»).

    Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что на специалиста в судебном заседании судом оказывалось давление при определении места падения истца только с учетом последней схемы истца стороной ответчика ООО «УК «Возрождение» не представлено.

    Ссылки указанного выше ответчика на то, что судом исследовалась только одна схема из двух предполагаемых мест падения, представленных истцом, судебная коллегия считает несостоятельными. На первоначальной схеме, представленной истцом, место падения указано схематически, без привязки к каким-либо ориентирам на местности. На уточненной схеме место падения указано относительно ориентиров дома и объектов прилегающей территории, с указанием размеров от дома до точки падения истца. Уточненная схема, представленная истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая, что доказательств иного в материалах дела не имеется.

    Кроме того, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что падение истца произошло на территории, обслуживаемой ответчиком ООО «УК «Возрождение», судебная коллегия исходит из того, что границы земельного участка под домом <адрес> проходят по тротуару, но большая часть (80 % тротуара) обслуживается данным обществом, под обслуживание и содержание администрации городского округа «<адрес>» передана оставшаяся (меньшая) часть, истец ссылается на падение вблизи указанного дома, а не противоположный от него стороны, отсутствия технической возможности установления места падения, отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих пояснения истца, уточненную схему, мнение специалиста.

    Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином месте падении истца. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком ООО «УК «Возрождение», на которого возложена такая обязанность, не представлено. Из актов выполненных работ от 02 февраля 2021 года следует, что в этот день осуществлялась уборка только дворовой территории от снега и наледи, с применением противогололедных реагентов. Уборка тротуара не осуществлялась.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальных пояснениях при вызове скорой помощи истец указывал на то, что при падении он ударился о бордюрный камень, а таковой отсутствует вдоль всего <адрес> в городе Архангельске, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о падении истца не на территории, обслуживаемой ООО «УК возрождение», приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что травма, полученная истцом, могла образоваться не только при падении на бордюрный камень, но и соударения о твердый тупой предмет, то есть не исключается получение травмы в виде <данные изъяты> от падения на тротуар с высоты собственного роста. Кроме того, следует учесть, что падение истца произошло 02 февраля 2021 года, когда, что видно из видео, на тротуаре имел место значительный слой снега, ввиду наличия которого в темное время суток определить, что именно находится под снегом (бордюрный камень или наледь), невозможно, и истец мог заблуждаться относительно предмета, на который он упал.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец переходил пешеходный переход, падение произошло именно в месте окончания перехода, где и имеется бордюрный камень, что видно из видео падения, поскольку они видеозаписью не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Возрождение» о том, что тротуаром, где произошло падение истца, пользуются все жители города Архангельска, при установлении того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, где произошло падение истца, отнесен к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, передан в управление данному ответчику, а доказательств иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории возле <адрес>, явившегося причиной его падения.

    Как следует из материалов дела, у истца имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Обнаруженные у него повреждения <данные изъяты> в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

     Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ООО «УК «Возрождение» обязанностей по обслуживанию территории многоквартирного дома, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу морального вреда.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, конкретные обстоятельства, при которых произошло падение, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в 180 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда ответчиком ООО «УК «Возрождение» не оспаривается.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

С.В. Эпп