Решение по делу № 7-203/2023 от 19.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-203/2023

(№ 5-550/2023)

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Евгения Анатольевича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 12.27 КоАП РФ, в отношении Орлова Евгения Анатольевича,

(судья районного суда Попова О.Ю.),

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года Орлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Орлов Е.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения. Просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Орлов Е.А. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.06.2023 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д.58/8, Орлов Е.А., управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованными автомобилями «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Принимая решение о привлечении Орлова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные, допустимые и относимые доказательства виновности Орлова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения: «… оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.»

Доказательствами виновности Орлова Е.А. в совершении правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 23.08.2023; определение от 24.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места совершения административного правонарушения от 24.06.2023, объяснения Орлова Е.А., который не отрицал факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, письменными объяснениями свидетеля ФИО11., пояснениями ФИО12. (владелец автомобиля «Рено Меган» г/н <данные изъяты>), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.06.2023, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями ФИО13. (владелец автомобиля «Рено Дастер» г/н <данные изъяты>), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Холоденко В.Ю. от 07.08.2023 №3172.

Фактические обстоятельства вмененного Орлову Е.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повреждения, полученные транспортными средствами Орлова Е.А., являются значительными, представляли собой повреждения в виде потертостей, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия. Такой характер повреждений, в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, позволил прийти к выводу о том, что Орлов Е.А., маневрируя возле автомобилей, заметил контакт с ними и имел намерение скрыться с места происшествия.

Довод Орлова Е.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Орлова Е.А. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Орлов Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Орлов Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

На свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО14 указывал в объяснениях от 04.08.2021, согласно которым он уехал со стоянки, поскольку сигнализация машины, которую он якобы задел, не сработала. (л.д.13)

При этом повреждения, полученные транспортными средствами, являются значительными, представляли собой повреждения в виде потертостей, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что Орлов Е.А. заметил контакт автомобиля, находившегося под его управлением, с автомобилями потерпевших и имел намерение скрыться с места происшествия.

Довод жалобы Орлова Е.А. о том, что заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области Холоденко В.Ю. выполнено с многочисленными процессуальными нарушениями, также не обоснован, поскольку экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении, экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает сомнений у суда.

Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Орлову Е.А. назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Орлова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина