Решение по делу № 22-8359/2024 от 01.11.2024

Судья Григорьев Д.И.                                                 дело № 22-8359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение №2538 и ордер №502045,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в интересах Мазитовой Ю.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2024 года, которым

    Мазитова Юлия Александровна, <дата>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Постановлено взыскать с Мазитовой Ю.А. в пользу А 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Исмагилова Д.Н., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитова Ю.А. признана виновной в хищении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом путем обмана Г принадлежащих ей 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В суде Мазитова Ю.А. свою вину не признала, дала показания о том, что в сети «Интернет» посредством приложения «Телеграм» нашла работу курьером. 9 мая 2024 года в ходе переписки в приложении «Телеграм» неизвестный ей Л сообщил, что по отправленному адресу необходимо будет забрать пакет с вещами и отвезти в другое место. Она приехала на такси.                    Г передала ей пакет с вещами. Мазитова Ю.А. попросила своего супруга довезти ее. Затем Л сообщил, что в пакете находятся деньги и их необходимо внести в банкомат. В <адрес> через банкомат по предоставленным реквизитам она внесла 400 000 рублей. О хищении денег у потерпевшей не знала.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что «неустановленное лицо сообщило Мазитовой Ю.А. о готовности Г передать денежные средства» вместо ошибочно указанного Р Кроме того, прокурор для достижения целей наказания просит на основании части 5 статьи 73 УК РФ установить Мазитовой Ю.А. обязанность погасить материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г, в размере 400 000 рублей.

        В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В., считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении Мазитовой Ю.А. оправдательный приговор. Отмечает, что выводы суда о совершении его подзащитной преступления с прямым умыслом, о выполнении ею конкретной преступной роли, являются лишь предположением. Мазитова Ю.А. сообщила, что ни с кем в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшей Г не вступала. В ходе производства по делу Мазитова Ю.А. не говорила о том, что полученные ею денежные средства добыты преступным путем. Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей Г, а свидетели Д, З, К сообщили, что Мазитова Ю.А. вела себя естественно, не пыталась остаться незамеченной. В приложении «Телеграм» содержится лишь информация о предполагаемой работе в качестве курьера по перевозке денег, однако не указано, что они добыты преступным путем. Кроме того, до этого случая она неоднократно подрабатывала курьером и сомнений в противоправности действий не возникало. По мнению защитника, умысел на совершение преступления в составе группы лиц, а также наличие предварительной договоренности на совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мазитовой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Г следует, что 9 мая 2024 года около 9 часов ей позвонил неизвестный человек и сообщил, что ее подруга М стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время находится на операции, и, чтобы забрали заявление о возбуждении дела, ей необходимо передать деньги. Г сообщила о готовности передать 400 000 рублей наличными. Этот человек сообщил, что придет его помощница, которой необходимо будет передать пакет с деньгами, положив сверху какие-нибудь вещи. Примерно в 10 часов того же дня она передала пакет с деньгами и вещами неизвестной ей девушке. После этого она рассказала соседке З о случившемся. Соседка предположила, что это скорее всего были мошенники, и попросила своего супруга спуститься вниз, чтобы догнать эту девушку, однако внизу уже никого не было.

Представитель потерпевшей А в ходе следствия дала показания о том, что от Д узнала о хищении у Г путем обмана в мае 2024 года 400 000 рублей. Г умерла 22 июня 2024 года.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З, 9 мая 2024 года около 10 часов утра Г сообщила ей, что М попала в аварию и нужно было отдать деньги. З предположила, что ее обманули мошенники. Услышав разговор, ее супруг вышел на лестничную площадку, выбежал на улицу, однако этой девушки нигде не оказалось.

Свидетель К в ходе следствия подтвердил изложенные его супругой З показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что 9 мая 2024 года у ее знакомой Г путем обмана, сообщив о возбуждении в отношении нее (Д) уголовного дела, похитили 400 000 рублей.

Свидетель Б (водитель такси) в ходе следствия дал показания о том, что около 9 часов 30 минут 9 мая 2024 года по поступившему заказу от <адрес> до <адрес> он подвозил ранее ему неизвестную Мазитову Ю.А.

Из показаний свидетеля В следует, что 9 мая 2024 года по просьбе супруги на своем автомобиле он забрал ее от <адрес>. У нее в руках был пакет зеленого цвета. Мазитова Ю.А. сообщила ему, что этот пакет необходимо отвезти по другому адресу. В пути следования Мазитова Ю.А. сказала, что она должна внести эти деньги на банковский счет. Он отвез ее в ТЦ «Савиново» и остался ждать в машине. Примерно через 5-10 минут Мазитова Ю.А. вернулась, он отвез ее домой в Куюки, после чего уехал дальше работать на такси. Примерно в 17 часов его остановили сотрудники ДПС и задержали.

Вина осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, записями с камер видеонаблюдения, протоколом выемки сотового телефона марки «Redmi 12C», где содержится информация о переписке Мазитовой Ю.А. с неустановленным лицом о работе по перевозке денежных средств, полученных нелегальным путем, о ее согласии, об отчете неустановленному лицу о прибытии на место для получения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мазитовой Ю.А. по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоправности подобного заработка осужденная была осведомлена изначально. Она поддерживали связь с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», отправила ему отчет о выполнении отведенной ей преступной роли, зачислила средства через банкомат.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что «неустановленное лицо сообщило Р о готовности Г передать денежные средства», поэтому необходимо внести соответствующее изменение в данной части, на что прокурор обратил внимание в апелляционном представлении.

При назначении наказания осужденной судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 62 УК РФ суд учел раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Также суд учел, что по месту жительства Мазитова Ю.А. характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о возможности применения в отношении Мазитовой Ю.А. положений статьи 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для возложения на осужденную дополнительной обязанности.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Как следует из обжалуемого приговора, судом принято решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания с осужденной в пользу А 400000 рублей, порядок которого регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Принимая во внимание, что дополнительная обязанность по возмещению причиненного ущерба в установленный срок на осужденную не возлагалась, соответственно, в ходе судебного заседания вопрос о возможности возмещения вреда от преступления в конкретный срок с участием сторон судом не ставился и не обсуждался. Сведений о наличии у осужденной реальной возможности в силу ее имущественного положения возместить ущерб в размере 400000 рублей до истечения испытательного срока, составляющего 1 год, или к моменту его истечения в деле не содержится. При этом неисполнение обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, в установленный срок может повлечь последствия, указанные в частях 2, 2.1 статьи 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что судом принято решение о взыскании причиненного преступлением ущерба с Мазитовой Ю.А. в пользу представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для возложения на осужденную указанной в апелляционном представлении дополнительной обязанности.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2024 года в отношении Мазитовой Юлии Александровны изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что «неустановленное лицо сообщило Мазитовой Ю.А. о готовности Г передать денежные средства» вместо ошибочно указанной фамилии «Р».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи