Решение по делу № 2-1080/2023 от 08.06.2023

Решение в окончательной форме

принято 27 сентября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Полевской                

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующего по доверенности № от 24.05.2023, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующего по доверенности № от 16.03.2021, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080\2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал требования тем, что в ноябре 2018 года к истцу обратился ответчик с просьбой перечислить ему на предоставленные им банковские реквизиты денежные средства в общем размере 1 100 000 рублей. Истец перечислил денежные средства по банковским реквизитам, которые сообщил ответчик двумя платежами: 10.09.2018 в размере 770 000 рублей, одновременно уплатив комиссию за перевод в размере 1 000 рублей; 28.03.2019 в размере 330 000 рублей, одновременно уплатив комиссию за перевод в размере 1 000 рублей, что подтверждается отчетами об истории операции по дебетовой карте. Счет, на который были переведены денежные средства, оказался неизвестного истцу третьего лица ФИО4 Денежные средства ответчик обещал вернуть истцу в течение шести месяцев, но не вернул, что явилось основанием для обращения истца 18.05.2021 в ОМВД России по г.Полевскому с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 мошеннических действий. В ходе проведенной проверки было выявлено, что 23.05.2018 между ответчиком и ООО «Автоком Трейдинг» г.Тюмень был заключен договор на поставку и установку моечного оборудования в г.Полевской, генеральным директором которого является ФИО6 О существовании данного договора истцу ничего не было известно. Таким образом о том, что денежные средства были получены неизвестным истцу третьим лицом ФИО4 и который зачел эти денежные средства в счет оплаты оборудования по заключенному между ним и ответчиком договору истец узнал только 12 августа 2021 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате открывшихся обстоятельств, ФИО2 был вынужден обратиться сначала с досудебной претензией к ФИО8, который отказал в возврате денежных средств, а потом с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тюмени о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения дела №2-3011\2022 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела №2 – 3011\2022 судом было установлено, что ответчик действительно обращался к истцу с просьбой о переводе денег, сообщив банковские реквизиты получателя именно третьего лица ФИО4 Сам факт наличия долговых обязательств перед истцом ответчик не отрицал. Поскольку денежные средства истцу так и не вернули, он в очередной раз 16.03.2023 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Полевскому о совершенных ответчиком в отношении истца мошеннических действий, по результата проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023. Ответчик наличные денежные средства истцу не передавал. Производя платежи, истец не знал, что тем самым совершает оплату оборудования, приобретенного ответчиком у третьего лица в рамках заключенного между ними договора. Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца 1 102 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку только в результате рассмотрения дела №2 – 3011\2022 было установлено, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, то в силу п.1 ст.200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности истцом не пропущен. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 в размере 288 526,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 153 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда от 26.07.2023 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2018 года истцу ФИО3 стало известно, что ответчик ФИО2 не вернул ранее перечисленные ему денежные средства в сумме 1 090 000 рублей (13.11.2017 – 40 000 руб., 22.11.2017 – 250 000 руб., 26.04.2018 – 200 000 руб., 13.06.2018 – 100 000 руб., 09.07.2018 – 500 000 руб.). В рамках рассмотрения дела №2 – 3011\2022 судом были приобщены копии чеков по перечислению вышеуказанных сумм ФИО2 Истец по встречному иску ФИО3 просил взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 077,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 225,39 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда от 26.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и признании причин пропуска срока уважительными. Мотивировав тем, что в момент перечисления денежных средств истцу не было известно о том, что данные денежные средства получит не лично ответчик, а некий ФИО8 и что последним полученные денежные средства будут приняты в качестве уплаты по договору от 23.05.2018 на поставку и установку моечного оборудования, заключенному между АО «Автоком Трейдинг» и ответчиком. О наличии договора истец узнал лишь в 2021 году в ходе повторной проверки его заявления ОМВД России по г.Полевскому. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал лишь 21.08.2021 при вынесении постановления ОМВД России по г.Полевскому. Встречные исковые требования не признал, суду показал, что 15 марта 2017 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей, обязуясь совратить 5 000 000 рублей в июне 2017 года, а 2 000 000 рублей до сентября 2017 года. Фактически ФИО3 начал осуществлять возврат денежных средств только в ноябре 2017 года, частично возвращая денежные средства наличными, а частично посредством перевода на счет ФИО2 Денежные переводы 13.11.2017, 22.11.2017, 26.04.2018,13.06.2018, 09.07.2018, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих доводов во встречном исковом заявлении, являются ничем иным, как возвратом его же долга ФИО2 Таким образом, со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО3 не доказан факт безосновательного перечисления им денежных средств. Не представлено доказательств приобщения указанных чеков в материалы дела №2 – 3011\2022. ФИО3 ни при рассмотрении дела №2 – 3011\2022 Ленинским районным судом г.Тюмени, ни при проведении проверки ОМВД России по г.Полевскому не указывал о каких- либо производимых им в адрес ФИО2 денежных переводах, которые потом последний возвращал путем перевода на счет ФИО4 При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что ФИО2 перечислил на счет ФИО16 770 000 рублей, если бы он ему не возвратил деньги, то тогда зачем ФИО2 через полгода еще перечислил денежные средства ФИО16. Денежные средства ФИО2 он вернул в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признал, суду показал, что 09.09.2021 истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средство по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов, компенсации морального вреда. Требования были основаны на том, что ФИО2 одолжил ФИО3 денежные средства 1 100 000 рублей на поставку моечного оборудования ООО «Автоком Трейдинг». 25.11.2021 истец отказался от своих исковых требований. 09.02.2022 ФИО10 получает претензию от истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей. До этого времени каких – либо претензий в адрес ФИО4 от истца не поступало. 25.02.2022 истец обратился в суд о взыскании со ФИО4 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., 14.04.2022 в удовлетворении иска к ФИО4, отказано. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что ранее по устной договоренности денежные средства передавал (переводил) в долг ФИО2 на общую сумму 1 090 000 руб. Истец перечислил ФИО4 денежные средства добровольно, осознано и намеренно, которые ранее получал от ФИО3 Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из копий истории операций по дебетовой карте ФИО11 (л.д.9), следует, что 10.09.2018 им осуществлен перевод денежных средств в размере 770 000 рублей ФИО4 С., за проведение операции оплачена комиссия в размере 1 000 рублей; 28.03.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере 330 000 рублей ФИО4 С., за проведение операции оплачена комиссия в размере 1 000 рублей.

Из копии заявления ФИО2 в ОМВД России по г.Полевскому от 28.04.2021 (л.д.10), следует, что он просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В заявлении ФИО2 указал, что ранее ФИО3 обратился к нему с просьбой дать ему в займ денежные средства в размере 1 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев для приобретения моечного оборудования для мойки самообслуживания. На момент приобретения оборудования у самого ФИО3 денежные средства отсутствовали (с его слов). Учитывая, что он находился с ФИО3 в родственных отношениях, согласился дать ему деньги в долг. Денежные средства он перевел двумя платежами черед СБ РФ со своей карты на карту, которую предоставил ФИО3, как оказалось эта карта принадлежит ФИО4 С. Данное лицо ему не известно. После перевода денежных средств на карту С.Д.В., ФИО3 установил моечное оборудование и смонтировал его на земельном участке. Вскоре он обратился к ФИО3 с требованием вернуть сумму займа, на что он сообщил, что делать этого не намерен.

О\у ОУР ОМВД России по г.Полевскому Плотниковым С.В. 12.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судебными актами: решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.04.2022 (л.д.15) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (л.лд.16-17), установлено, что денежные средства были перечислены 10.09.2018 и 28.03.2019 в общей сумме 1 100 000 рублей ФИО2 по просьбе ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору №0518-02 от 23 мая 2018 года, при этом воля ФИО2 была направлена на погашение задолженности ФИО3

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 заявлено о пропуске истцом ФИО13 срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ФИО2, денежные средства ФИО3 обещал вернуть в течение шести месяцев.

Так, по платежу от 10.09.2018 в размере 770 000 рублей, ответчик ФИО3 должен был вернуть денежные средства до 10.03.2019; по платежу от 28.03.2019 в размере 330 000 рублей, ответчик ФИО3 должен был вернуть денежные средства до 10.09.2019.

Соответственно, срок исковой давности по платежу от 10.09.2018 истек 11 марта 2022 года; срок исковой давности по платежу от 28.03.2019 истек 11 сентября 2022 года; истец ФИО14 обратился в суд 08.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 узнал 11 марта 2019 года и 11 сентября 2019 года, когда денежные средства не были возвращены ФИО3

О том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, истец ФИО2 знал 10.09.2018 и 28.03.2019, когда по просьбе ФИО3 перечислял денежные средства в счет исполнения его обязательств по договору №0518-02 от 23 мая 2018 года. О чем также свидетельствует заявление ФИО2 в ОМВД от 28.04.2021 (л.д.10).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при перечислении денежных средств на карту третьего лица воля ФИО2 была направлена на погашение задолженности ФИО3

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца (ответчика) ФИО7 о том, что ФИО2 узнал, что надлежащим ответчиком является ФИО3 только 12.08.2021 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, его представителем не представлено, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производного требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд приходит к следующему.

Как следует из чеков по операции Сбербанк онлайн (л.д.41,42,43,44,45) ФИО3 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 090 000 рублей: 13.11.2017 – 40 000 руб., 22.11.2017 – 250 000 руб., 26.04.2018 – 200 000 руб. 13.06.2018 – 100 000 руб., 09.07.2018 – 500 000 руб.

Представителем ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности.

Трехлетний срок для взыскания долга по последнему платежу истек 13.06.2021.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом по встречному иску ФИО3, его представителем не представлено, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина