Решение по делу № 33-1525/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-279/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003225-81                                     Председательствующий судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1525/2023

г. Брянск                                                                               11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Сокова А.В., Катасоновой С.В. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой Елены Владимировны Седачева Алексея Владимировича на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 февраля 2023 года по иску Возмилова Константина Владимировича к Андреевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика Андреевой Е.В. Седачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возмилов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на банковский счет Андреевой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 15 000 руб. Указанные денежные средства истец предоставил ответчику в качестве займа, однако между истцом и ответчиком договор заключен не был, так как истец рассчитывал на добросовестность гражданского поведения ответчика. До обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ответчик не возвратила Возмилову К.В. указанные денежные средства, в связи с чем на стороне Андреевой Е.В. появилось неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 380,77 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от                                        13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Андреевой Е.В. в пользу Возмилова К.В. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 380,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 847,62 руб., обязал ответчика возвратить истцу госпошлину в размере 4,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Седачев А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорных отношений как неосновательное обогащение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии близких отношений между сторонами, в рамках которых предоставленные Андреевой Е.В. средства следует считать благотворительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Возмилов К.В. просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Возмилов К.В., ответчик Андреева Е.В. и ее представитель Чалов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Седачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с банковского счета, принадлежащего Возмилову К.В., были осуществлены два перевода денежных средств в общей сумме 100 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Андреевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими чеками по операциям, выписками по счетам, не оспаривались сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с Андреевой Е.В. денежных средств в указанном размере, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Андреевой Е.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных положениями статьи 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11                 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

В приобщенном к материалам дела скриншоте переписки между сторонами в мессенджере <данные изъяты> наличествует сообщение Андреевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит у Возмилова К.В одолжить ей денежные средства, которые необходимы для оплаты <данные изъяты> указывая при этом условную дату возврата – после разблокировки банковского счета (л.д. 99).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. Приложенная истцом переписка, а также сведения о направляемых денежных переводах, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, с указанием целевой направленности и условным сроком возврата. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленные истцом денежные переводы в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приобщенной к материалам дела личной переписке сторон в мессенджере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем не могли быть взысканы в пользу истца в качестве таковых.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России»,             ДД.ММ.ГГГГ г. от Возмилова К.В. на банковский счет Андреевой Е.В. поступил денежный перевод в сумме 15 000 руб.

Из представленной в материалах дела переписки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Андреева Е.В. обратилась к Возмилову К.В. с просьбой предоставить ей денежные средства в сумме 15 000 руб., которые необходимы ответчику для оплаты анализов в медицинском учреждении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из отчета ПАО «Сбербанк России» по истории операций дебетовой карты Возмилова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что помимо указанного перевода истцом на банковскую карту ответчика направлялись иные денежные средства, требования о возмещении которых Возмилов К.В. не заявлял.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка переписки в мессенджере <данные изъяты> между сторонами, датированная в период с                   ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и приобщенная судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержит требований    Возмилова К.В., направленных на возврат спорных денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, представитель ответчика указывал на то, что между сторонами имелись близкие доверительные отношения, в связи с чем истец на безвозмездной основе в качестве благотворительности предоставлял ответчику финансовую поддержку путем направления на банковский счет Андреевой Е.В. денежных средств, в том числе иных, которые не являются предметом спора, что подтверждается вышеуказанным отчетом ПАО «Сбербанк России».

Приобщенная к материалам дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ранее стороны были знакомы, поддерживали отношения. Изменение в дальнейшем характера данных взаимоотношений не может являться основанием для иной квалификации сложившихся между ними правоотношений и последующего взыскания заявленных в иске денежных средств в размере 15 000 руб., как неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от                      13 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Возмилова Константина Владимировича к Андреевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. Марина А.В. СоковС.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.