Решение по делу № 2-2879/2022 от 23.03.2022

54RS0010-01-2022-002958-14

Дело №2-2879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка к Ворошиловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ворошилова В.А. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65521 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 64 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка и Ворошиловым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в полном размере.

Впоследствии истцу стало известно о том, что Ворошилов В.А. умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ворошилова В.А. обратилась его супруга Ворошилова Е.В.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ворошилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ворошиловым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, сумма кредита составила 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 30-31, 32). Данный договор был заключен путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты, а также подписания информации о полной стоимости кредита, в которых заемщик указал, что согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с Тарифами по карте, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредитную карту и открыв счет №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ворошилов В.А., что следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти (л.д.47).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, открытого к имуществу Ворошилова В.А., следует, что после смерти наследодателя Ворошилова В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Ворошилова Е.В.

Кроме того, наследниками по закону являются дети Ворошилова В.А. и Ворошиловой Е.В. – Ворошилов Э.В. и Ворошилов А.В., при этом Ворошилов А.В. отказался от принятия наследства в пользу своей матери Ворошиловой Е.А., подав нотариусу соответствующее заявление. Ворошилов Э.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент рассмотрения дела свидетельств о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавалось.

При жизни Ворошилову В.А. и Ворошиловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> Ворошилова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя Ворошилова В.А. в права наследования, в том числе в отношении наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, фактически вступила его супруга Ворошилова Е.В., поскольку она продолжает проживать в указанном жилом помещении, обратилась в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявлений о вступлении в права наследования от иных наследников не поступало, напротив, сын наследодателя Ворошилов А.В. от принятия наследства отказался в пользу Ворошиловой Е.В. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полгать, что после смерти Ворошилова В.А. имеются иные наследники, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ворошилова Е.В. является наследником первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти Ворошилова А.В., и, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску.

Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, включение имущественных прав и обязанностей в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора о возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитных обязательств со стороны должника или его наследников не производилось. Согласно расчету просрочки по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту начались у умершего заемщика с ноября 2021 года.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 55293 рубля 77 копеек, по плановым процентам – 10227 рублей 60 копеек, а всего 65521 рубль 37 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2869752 рубля 99 копеек. Данная квартира находится в общей совместной собственности супругов Ворошиловых.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Следовательно, размер доли умершего Ворошилова В.А. в жилом помещении составляет 1434876 рублей 50 копеек. Размер задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к Ворошиловой Е.В. наследственного имущества после смерти Ворошилова В.А.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка – удовлетворить.

Взыскать Ворошиловой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка задолженность по счету международной банковской карты № в размере 65521 рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь