Решение по делу № 33-17779/2024 от 15.10.2024

Судья Чан В.П. УИД 61RS0001-01-2023-004692-77

№ 33-17779/2024

№ 2-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота Константина Валерьевича к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Сирота К.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указав на то, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, и земельный участок площадью 316 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссобственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является МО «Город Ростов-на-Дону», которая, по мнению истца, является незначительной, поскольку ее выдел в натуре невозможен.

Кроме этого, истец указал, что МО «Город Ростов-на-Дону» не заинтересовано в использовании имущества, не осуществляет свои права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд: признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является МО «Город Ростов-на-Дону» незначительной; прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с истца в пользу МО «Город Ростов-на-Дону» компенсацию стоимости указанной доли в размере 511 828,88 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.11.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Сирота К.В. к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 исковые требования Сирота К.В. удовлетворены, суд признал незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которой является МО «Город Ростов-на-Дону».

Судом прекращено право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд признал за Сирота К.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд взыскал с Сирота К.В. в пользу МО «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 511 828,88 руб. путем перечисления указанной денежной суммы Управлением Судебного департамента в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области от Сирота К.В. в размере 511 828,88 руб.

С принятым решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы на то, что судом не учтена при определении выкупной цены стоимость доли муниципального образования в праве собственности на земельный участок, поскольку наряду с долей домовладения подлежит расчету и выплате доля в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца Сирова К.В. по доверенности Скрыпников В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 184-187 (уведомления о вручении, конверт с возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, обстоятельств, связанных с наличием у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества судом не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Сирота К.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 316 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, с целью определения имеется ли техническая возможность провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев (Сирота К.В. – 2/3 доли, МО «Город Ростов-на-Дону» – 2/6 (1/3) доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также с целью определения рыночной стоимости 2/6 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок Тбилисский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которых является Муниципальное образование «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 1378.01/2024С от 12.02.2023 установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности отсутствует.

Также экспертом определена рыночная стоимость 2/6 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которых является МО «Город Ростов-на-Дону», в размере 274 034 руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9, от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установлено, что доля МО «Город Ростов-на-Дону» в размере 1/3 на жилой дом площадью 38,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является незначительной, МО «Город Ростов-на-Дону» не проявляет интерес в использовании спорного имущества, а произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный объект недвижимости для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не предоставляется возможным.

Исходя из выводов, представленных в дело доказательств, в том числе, заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 1378.01/2024С от 12.02.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, у него отсутствует заинтересованность или необходимость в использовании спорного имущества, что явилось основанием для удовлетворения иска о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на указанную 1/3 долю за Сирота К.В., с взысканием с которого в пользу МО «Город Ростов-на-Дону» денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 511 828,88 руб., путем перечисления указанной денежной суммы Управлением Судебного департамента в Ростовской области, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области от Сирота К.В.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена при определении выкупной цены стоимость доли муниципального образования в праве собственности на земельный участок, поскольку наряду с долей домовладения подлежит расчету и выплате доля в праве собственности на земельный участок, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как установлено экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 1378.01/2024С от 12.02.2023 рыночная стоимость 2/6 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которых является МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», составляет 274 034 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что при определении стоимости доли ответчика на жилой дом переоценка кадастровой стоимости не происходила, кадастровая и рыночная стоимость являются двумя разными величинами, каждая из которых имеет свое определение, они могут абсолютно отличаться друг от друга, существуют разные методики расчета, кадастровая стоимость определяется один раз в пять лет, а рыночная стоимость определяется на текущую дату. Он определил рыночную стоимость, по которой объект может быть отчужден на рынке с учетом конкуренции. Рыночная стоимость была определена на текущую дату, при определении рыночной стоимости он использовал существующие подходы, аналоги, ввел корректировки, исходя из этих расчетов, он вывел значение средней рыночной стоимости, на нее влияет техническое состояние объекта и его значение физического износа, влияет наличие коммуникаций, подъездные пути, внутренние отделки. При проведении оценки жилого помещения им не учитывалась доля земельного участка ответчика, поскольку перед экспертом стояла задача определить стоимость капитального строительства, он не может ее определить полноценно, не определив стоимость земельного участка, в связи с чем он сначала определил стоимость земельного участка, а потом стоимость строения, и исходя из этого определил стоимость строения, но вопрос о стоимости земельного участка перед ним не стоял.

Никаких доказательств иной стоимости данной доли ответчик в материалы дела не представил и не просил назначить повторную судебную экспертизу в целях выяснения этого вопроса.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что определенная судом рыночная стоимость принадлежащей ответчикам доли жилого дома является заниженной, подлежат отклонению, как бездоказательные.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о выкупе части муниципального земельного участка, расположенного под принадлежащей ответчику долей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявлено не было и обжалуемым решением не разрешено.

В этой связи доводы жалобы о том, что при определении выкупной стоимости доли жилого дома суду следовало включить в неё стоимость части земельного участка, которая продолжает оставаться в муниципальной собственности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Взыскивая с Сирота К.В. в пользу МО «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом в размере 511 828,88 руб., суд исходил из заявленного истцом требования в соответствии с данными кадастровой стоимости, которым не уточнялись исковые требования после проведения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024