Решение по делу № 2-1701/2022 от 09.09.2022

№ 2-1701/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-002443-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2022 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семенову В.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Семенову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, что "ДАТА" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») и Семеновым В.Л. (далее - «Заёмщик») заключен кредитный договор "НОМЕР" (далее - «Соглашение»). Согласно условиям Соглашения, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по Соглашению установлена в размере 14,9% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - "ДАТА". Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером "НОМЕР" от "ДАТА" Однако, в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий кредитного договора Заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязательств по Соглашению. Требованием Банка о погашении задолженности Заемщику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по Соглашению.До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредитному договру Заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Семенова В.Л. задолженность по Соглашению "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 801 385, 69 руб., состоящей из: 758 624, 50 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 780, 68 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполненные обязательств по возврату основного долга по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА"; 39 850,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с "ДАТА" по "ДАТА"; 1 130, 05 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА", а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213,86 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялись ответчику, по адресам: "АДРЕС" и "АДРЕС".

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 3 предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семеновым В.Л. был заключен кредитный договор "НОМЕР". Согласно условиям кредитного договора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязался предоставить Семенову В.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 14,9% годовых, 85 ежемесячных платежей по 19375,32 руб. до "ДАТА" (последний платеж - 19375,80 руб. а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. - "ДАТА" Истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером "НОМЕР" от "ДАТА". ( на 1000000 руб.).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в вязи с чем образовалась задолженность перед истцом с 28.04.2020г. по 29.08.2022г. в размере 801 385, 69 руб., состоящей из: 758 624, 50 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 780, 68 руб. - задолженность по уплате неустойки за не исполнены обязательств по возврату основного долга по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА"; 39 850,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с "ДАТА" по "ДАТА"; 1 130, 05 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА".

Требованием истца о погашении задолженности ответчику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитный договор "НОМЕР" от "ДАТА", который произведен в соответствии с условиями договора займа, поскольку данный расчеты судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, вышеуказанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер ответственности определен сторонами в кредитном договоре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом суд, оснований к снижению вышеказанных неустоек не находит, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, суммы задолженности и ее соотнесение с размером начисленного штрафа, в связи с чем размер неустойки за не исполнены обязательств по возврату основного долга по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА" и задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА", суд признает обоснованными и соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права и условия договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования кредитора и взыскивает с Семенова В.Л. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 801 385, 69 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска: по оплате государственной пошлины в размере 11 213,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Л. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 801 385, 69 руб., состоящей из: 758 624, 50 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 780,68 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА"; 39 850,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с "ДАТА" по "ДАТА"; 1 130,05 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов по кредиту за период "ДАТА" по "ДАТА", а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 213,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «13» октября 2022 года.

Судья:                                                                       А.В. Макаров