Решение по делу № 33-17526/2024 от 13.05.2024

Судья: Кретова Е.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рассказова С. С.ча к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с САО «ВСК» по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 100 000 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 20000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Рассказова С.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Рассказова С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 179000 рублей.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Рассказова С.С. удовлетворены частично (л.д. 139-159 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> изменено, дополнено следующим абзацем: «Обязать Рассказова С.С. передать страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля марки КИА СК Стингер, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 821 515 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 87-96 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 198-202 том 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> истцом было оплачено 100000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, оказание устных консультаций.

В соответствий с Договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей за составлению возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, устные консультации.

В соответствии с договором <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца на основании доверенности от <данные изъяты> оказывал юридические услуги по составлению искового заявления, письменных возражений, устные консультации, а также участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях: <данные изъяты> (л.д. 139-140 том 1), <данные изъяты> (л.д. 157-158 том 1), <данные изъяты> (л.д. 59 том 2), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 129-138 том 2) и в судебных заседаниях апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 81-82 том 3) и <данные изъяты> (л.д. 85-87 том 3), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей в счет понесенных расходов по составлению искового заявления, 2 000 рублей за устные консультации и 90 000 рублей услуги представителя Алабушева Д.Н. по представлению интересов Рассказова С.С. в суде первой инстанции, что составляет 102000 рублей, при заявленных 100000 рублей по договору; по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей в счет понесенных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК», 2 000 рублей устные консультации и 60 000 рублей услуги представителя по представлению интересов Рассказова С.С. в суде апелляционной инстанции, а всего 72000 рублей; по договору от <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование доводов о несоразмерности расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела представлено исследование по определению среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими.

Из указанного исследования следует, что средняя стоимость услуг по представлению в судах интересов потерпевших за 1 выход в суд в Московской области составляет около 7431 рубля.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из стоимости аналогичных услуг в Московской области.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты> длительностью 10 минут, <данные изъяты> длительностью 20 минут, <данные изъяты> длительностью 14 минут, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в двух заседания суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>), объем оказанных представителем юридических услуг, подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесенных истцом расходов на юридические услуги по участию представителя в суде первой инстанции является 63 000 рублей (48000 рублей (8000х6) участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления 10000 рублей, 5000 рублей устные консультации), по участию представителя в суде апелляционной инстанции - 45000 рублей (15000 подготовка возражений на апелляционную жалобу, 30000 рублей участие в суде апелляционной инстанции (15000х2)), 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рассказова С. С.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113000 рублей.

Частную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Судья