Решение по делу № 2-491/2024 (2-4574/2023;) от 11.10.2023

                                                                                           Дело № 2-491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Э.В. к Ивановой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, возврате наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Э.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, возврате наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубосарской Е.В. и Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рахимова Э.В. является наследницей Дубосарской Е.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит    квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По мнению истицы, Дубосарская Е.В. при заключении договора купли-продажи не понимала сущность сделки и ее последствия. Ответчица как покупатель не могла оплатить рыночную стоимость квартиры, поскольку не имела заработка, имела долги перед Дубосарской Е.В. Истица просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дубосарской Е.В. и Ивановой Н.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы судебные расходы и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Рахимова В.М., возложить обязанность на ответчицу возвратить наследнику Рахимовой Э.В. наследственное имущество, а именно личные вещи отца.

В судебном заседании истица Рахимова Э.В., ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчицы Ивановой Н.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорную квартиру ответчица приобрела на личные средства.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.3 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 166 указанного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

         Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рахимова Э.В. является наследницей Дубосарской Е.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубосарской Е.В. и Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рахимова Э.В. является дочерью Рахимова Вадима Маликовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рахимова Э.В. указывает, что у Ивановой Н.В. отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры у Дубосарской Е.В.

Однако данный факт опровергается распиской Дубосарской Е.В. о получении денежных средств от Ивановой Н.В. в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, Дубосарская Е.В. при жизни не оспаривала заключённый договор, обратилась в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Иванова Н.В. оплачивала по спорной квартире коммунальные услуги.

Также она обратилась в налоговый орган за налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, у налогового органа не возникли сомнения в несении указанных расходов Ивановой Н.В.

Иванова Н.В. осуществляла уход за Дубосарской Е.В., после смерти которой организовала ее похороны и поминки.

Таким образом, Дубосарская Е.В. как собственник распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Факт передачи денежных средств Ивановой Н.В. Дубосарской Е.В. подтверждается распиской.

Предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводы Рахимовой Э.В. о том, что Дубосарская Е.В. ей завещала квартиру и передала документы на квартиру, и это подтверждает желание наследодателя оставить квартиру ей, противоречат заключённому договору купли-продажи.

Наличие завещания в пользу Рахимовой Э.В. не ограничивает право Дубосарской Е.В. как собственника изменить свое решение и произвести отчуждение имущества.

        В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти Рахимов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Рахимова В.М. по завещанию являлась Дубосарская Е.В., которая приняла наследство.

Что касается требований Рахимовой Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.12 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Суд считает, что оснований для восстановления Рахимовой Э.В. срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Рахимова Э.В., будучи дочерью наследодателя, знала место жительства отца, могла интересоваться его здоровьем и должна была знать о смерти наследодателя.

Обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Рахимовой Э.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Показания свидетелей не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

При таком положении оснований для возврата ей наследственного имущества не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Рахимовой Э.В. к Ивановой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, возврате наследственного имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                          Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.