Решение по делу № 33-301/2018 от 19.12.2017

Дело № 33-301/2018

(33-7579/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при участии прокурора:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Макаровой Н.Ф.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова А. А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения лечебногоисправительного учреждения № 19 УФСИН России по Тюменской областик Казакову А.А об освобождении нежилогопомещения - удовлетворить.

Обязать Казакова А.А освободить нежилоепомещение административного здания по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение лечебного исправительного учреждения № 19 (далее по тексту ФКУ ЛИУ-19) УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Казакову А.А. об обязании ответчика освободить нежилое помещение административного здания расположенного по адресу: город <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание по адресу г<.......>, находится в собственности Российской Федерации, по договору от 05.05.2009 г. передано ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в оперативное управление для использования в производственных целях и расположено на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

В 2008 г. Казакову А.А. как сотруднику ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, было выделено в административном здании одно из нежилых помещений для временного проживания, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. В 2013 г. ответчик переведен для дальнейшего прохождения службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 301,304,305 ГК РФ просит ответчика освободить переданное ему в оперативное управление нежилое помещение административного здания. Правовые основания для проживания ответчика в данном нежилом помещении отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Помазкина А. С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казаков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное помещение было выделено ему в 2008 г. комиссией ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в связи с признанием его нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако доказательства тому отсутствуют. В административном здании, где он проживает с семьей, проживают еще 10 семей.

Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу<.......>, которое он не занимает.

Кроме того указал, что суд не учел обстоятельства дела, а именно: что ответчик является пенсионером УФСИН России по Тюменской области; другого жилья не имеет; на его иждивении находится малолетний ребенок; супруга находится в отпуске по уходу за ребенком; возможность арендовать иное имущество не имеет возможности; на протяжении восьми лет исправно оплачивает коммунальные услуги как за общежитие.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Казаков А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу частей 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на цех, административно-бытовой комплекс, склад, расположенных по адресу: город <.......>, с назначением нежилое помещение принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года (л.д. 9).

На основании договора <.......> от 05.05.2009 г. о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление и дополнительного соглашения к нему <.......> от 18 мая 2010 года, акта приема-передачи объектов недвижимости, ЛИУ-19 передано указанное федеральное имущество в оперативное управление, в настоящее время находится на балансе Учреждения. (л.д. 4, 5-8)

Земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, передан ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области в постоянное бессрочное пользование для существующих производственных помещений (л.д. 10)

Техническим паспортом нежилого строения, расположенного по адресу город <.......> согласно экспликации к плану объекта недвижимости, подтверждается, что помещения расположенные в здании являются нежилыми помещениями (л.д. 11-20).

В ходе обследования 06.07.2017 г. комиссией административного здания по адресу: город <.......>, было выявлено, что одно из его помещений занимает Казаков А.А. с семьей для проживания. (л.д. 34-35)

30.06.2017г. ответчику направлено уведомление об освобождении нежилого помещения. (л.д. 34-35)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области владеет нежилым помещением на праве оперативного управления, а занимаемое ответчиком помещение является нежилым.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об обязании Казакова А.А. освободить спорное помещение, является законным и обоснованным.

Поскольку, как установлено материалами дела, спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности на него, а также в связи с тем, что оно не отвечает признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового по договору найма (социального или служебного), соответственно ответчик не мог приобрести право пользования им.

Фактическое проживание ответчика в спорном помещении и оплата им коммунальных услуг, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма, в связи с чем ответчик не приобрел право пользования спорным помещением по вышеуказанным основаниям.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств автором жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение имеет иной адрес, чем указан в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку доказательств предоставления истцу нежилого помещения по адресу: <.......>, не предъявлено.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении (об отсутствии денежных средств для аренды жилого помещения, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка), не являются значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, а потому, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств использования указанного нежилого помещения на законных основаниях, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова А.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: