Решение по делу № 33а-4912/2021 от 20.10.2021

- 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-258/2021 по административному исковому заявлению Толстова Дмитрия Валентиновича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 21.12.2019 г. о взыскании с Толстова Дмитрия Валентиновича исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование требования ссылается на то, что 09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 614034/19/77023-ИП в отношении административного истца Толстова Дмитрия Валентиновича о взыскании с него в пользу заинтересованного лица ООО «Южные Горки» задолженности в размере сумма

10.12.2019 г. Толстов Д. В. направил в адрес Царицынского ОСП заявление о зачете однородных требований, и прекращении, в связи с этим, исполнительного производства в отношении него. После возбуждения исполнительного производства № 614034/19/77023-ИП в пользу ООО «Южные горки» должник Толстов Д.В. заявил о необходимости осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку Толстов Д.В. также является взыскателем по отношению к ООО «Южные горки» в рамках исполнительных производств, возбужденных в фио по ИОВИП № 2 УФССП по адрес, в отношении ООО «Южные горки». При этом, задолженность ООО «Южные горки» перед Толстовым Д.В. больше, чем задолженность фио перед ООО «Южные горки». Как стало известно Толстову Д.В., 02.06.2020 г., на основании пункта 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 614034/19/77023-ИП окончено. Административный истец предполагал, что окончание исполнительного производства связано с осуществлением зачета встречных однородных требований, поскольку административный истец никаких денежных средств по данному исполнительному производству не оплачивал.

Между тем, в июне 2020 г., Толстову Д. В. стало известно, что 21.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Данное постановление не было получено должником, несмотря на имеющуюся у пристава отметку о вручении указанного постановления.

03.06.2020 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора, в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 555174/20/77023-ИП.

19.06.2020 г., как только Толстову Д.В., стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, им, на имя начальника Царицынского ОСП была направлена жалоба. 29.06.2020 г. заместитель начальника отдела Царицынского ОСП ГУ ФСПП России по Москве фио отказал Толстову Д. В. в удовлетворении его жалобы. Ответ на данную жалобу был получен только 28.07.2020 г., поскольку в связи с ограничительными мероприятиями судебные приставы-исполнители не ведут личный прием граждан.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и отменить его, поскольку заявление о зачете было направлено им в ОСП 14.12.2018 г., сразу же после того, как были приняты судебные акты о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «Южные горки», и с ООО «Южные горки» в пользу фио Таким образом, обязательства фио перед ООО «Южные горки» прекратились еще 14.12.2018 г.

Представитель административного истца адресГ. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные в административном исковом заявлении требования по изложенным в нем основаниям, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представил в суд копию исполнительного производства № 614034\19\77023-ИП.

Представитель УФССП по адрес, и представитель заинтересованного лица ООО «Южные горки», в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались судом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершенных действий лежит на административном ответчике.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

В Царицынский ОСП УФССП России по Москве 07.10.2019 г., на принудительное исполнение, поступил Исполнительный лист ФС № 03003566 от 09.09.2019 г., выданный органом: Нагатинский районный суд адрес по делу № 02-5913/2018, вступившему в законную силу 10.07.2019 г, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: Толстова Дмитрия Валентиновича, в пользу взыскателя: ООО "Южные Горки".

Судебным приставом-исполнителем фио, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 614034/19/77023-ИП, по которому должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должником Толстовым Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте 30.10.2019 года.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении фио, 21.12.2019 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, на основании которого в Царицынском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производства № 555174/20/77023-ИП от 03.06.2020 года в отношении должника фио, которое им было получено по почте 04.03.2020 года.

10.12.2019 г. в Царицынский ОСП ГУФССП по адрес поступило заявление от фио о зачете встречных требований по исполнительным производства № 26573/19/50049-ИП и № 26572/19/50049-ИП, возбужденных в фио по ИОВИП по адрес 18.11.2019 г..

20.12.2019 года судебный пристав-исполнитель фио, на основании данного заявления, вынес постановление о зачете встречных однородных обязательств по исполнительным производствам № 614034\19\77023-ИП, № 26573/19/50049-ИП и № 26572/19/50049-ИП.

02.06.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства № 614034\19\77023-ИП, на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вина фио в неисполнении решения суда отсутствует, материалами дела подтверждается, что 10.12.2019 г. Толстов Д. В. направил в адрес Царицынского ОСП УФССП по адрес заявление о зачете однородных требований, и прекращении, в связи с этим, исполнительного производства в отношении него. После возбуждения исполнительного производства № 614034/19/77023-ИП в пользу ООО «Южные горки» должник Толстов Д. В. заявил о необходимости осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку должник Толстов Д. В. также является взыскателем по отношению к ООО «Южные горки» в рамках исполнительных производств, возбужденных в фио по ИОВИП № 2 УФССП по адрес в отношении ООО «Южные горки», при этом, задолженность ООО «Южные горки» перед Толстовым Д. В. больше, чем задолженность фио перед ООО «Южные горки».

20.12.2019 года судебный пристав-исполнитель фио, на основании данного заявления, вынес постановление о зачете встречных однородных обязательств по исполнительным производствам № 614034\19\77023-ИП, № 26573/19/50049-ИП и № 26572/19/50049-ИП.

В  соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете однородных требований было направлено должником фио в ООО «Южные горки» еще 14.12.2018 г., сразу же после того, как были приняты судебные акты о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «Южные горки», и с ООО «Южные горки» в пользу фио

02.06.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства № 614034\19\77023-ИП, на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом должник по ИП Толстов Д.В. совершил необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца фио не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, требование фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 21 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора с Толстова Дмитрия Валентиновича по исполнительному производству № 614034\19\77023-ИП, подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает, что пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению, поскольку 19.06.2020 г., когда Толстову Д.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, им на имя начальника Царицынского ОСП была направлена жалоба. 29.06.2020 г. заместитель начальника отдела Царицынского ОСП ГУ ФСПП России по Москве фио отказал Толстову Д. В. в удовлетворении его жалобы, ответ на данную жалобу был получен Толстовым Д.В. 28.07.2020 г., административный истец многократно предпринимал попытки по обжалованию рассматриваемого постановления, обращаясь в различные судебные инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Толстова Дмитрия Валентиновича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 21 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора с Толстова Дмитрия Валентиновича по исполнительному производству № 614034\19\77023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья А.И.Шамова