Решение от 28.08.2024 по делу № 33-3455/2024 от 05.07.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3455/2024

Судья Никитин Д.И. УИД 21RS0011-01-2023-001054-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                         г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой Г.М. к Кирилловой Е.С. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Е.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Миронова Г.М. обратилась в суд иском к Кирилловой Е.С., после уточнения требований мотивировав их тем, что Миронова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... С целью постановки на кадастровый учет указанный земельный участок по заявлению предыдущего собственника в мае 2009 года ООО «Альфа» проводились кадастровые работы. В последующем выяснилось, что кадастровые работы были проведены неверно, координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной, и по заказу истца ООО «БТИ» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... В ходе работ был подготовлен межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, однако Кириллова Е.С. подписывать указанный акт отказывается, в связи с чем истец не может предоставить необходимые сведения для внесения изменений в ЕГРН. На основании изложенного Миронова Г.М. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану от 27 сентября 2023 года, составленному кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО в координатах, указанных в иске.

В суде первой инстанции представитель Кирилловой Е.С. – Алексеев Б.В. исковые требования не признал. Представитель ООО «Альфа» - Кутаркина Е.В. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года постановлено:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в кадастровом квартале № ... по адресу: ..., согласно межевому плану от 27 сентября 2023 года по уточненным координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м				Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Mt), м
	Содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		Определены в результате выполнения кадастровых работ
	X	Y	X	Y
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...

Решение обжаловано Кирилловой Е.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Мироновой Г.М. – Кузьмин И.Е. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет 23 декабря 1993 года, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мироновой Г.М. 27 мая 2010 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Альфа» от 29 мая 2009 года.

В целях уточнения местоположения границ Миронова Г.М. обратилась в ООО «БТИ», которое изготовило межевой план от 27 сентября.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ» ФИО, в ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ объекта кадастровых работ – земельного участка с кадастровым номером ..., которая заключается в несоответствии местоположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, своему фактическому местоположению (это границы 1-2, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-1). Исправление реестровой ошибки в местоположении границ объекта кадастровых работ влечет за собой изменение местоположения частей границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ....

Правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером ... акт согласования местоположения границ подписали без замечаний.

Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ... Кириллова Е.С. от подписания акта согласования местоположения границ отказалась.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от 27 сентября 2023 года, составленным кадастровым инженером ФИО

При этом суд сослался на положения ст. 6, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), ст. 1, ст. 7, ст. 14, ст. 22, ст. 39, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а также иных предусмотренных законом оснований для уточнения границы земельного участка.

К представленному межевому плану ООО «БТИ» от 27 сентября 2023 года следует отнестись критически.

Так, в заключении кадастрового инженера в качестве реестровой ошибки указано на несоответствие местоположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, своему фактическому местоположению.

Между тем, несоответствие фактических границ земельного участка его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, само по себе не является достаточным доказательством наличия реестровой ошибки.

В заключении кадастрового инженера не указано, какие именно характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером ... в землеустроительном деле, выполненном ООО «Альфа» от 29 мая 2009 года, были определены неправильно.

В нарушение п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в заключении кадастрового инженера отсутствует вывод о возможности уточнения описания местоположения границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также о том, существуют ли фактические границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В нарушение п.45 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 в межевом плане отсутствует описание закрепления точек границ земельных участков в соответствующих разделах текстовой части межевого плана, местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ.

В связи с изложенным, уточнение местоположения спорной границы по указанному межевому плану может привести к реестровой ошибке.

Судебная коллегия отмечает, что наличие реестровой ошибки и определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснила стороне истца обязанность доказывания наличия реестровой ошибки и предложила представить суду дополнительные доказательства, а также разъяснила право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции после отложения дела представлено не было.

К дополнительно представленному суду апелляционной инстанции документу, обозначенному как заключение специалиста (эксперта) №..., выполненному сотрудником АНО «Бюро научных экспертиз», следует отнестись критически.

Указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к заключению эксперта (ст.79-86 ГПК РФ) или к письменной консультации специалиста (ст.188 ГПК РФ)

Проведение экспертизы судом АНО «Бюро научных экспертиз» не поручалось, в качестве специалиста сотрудник указанной организации судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как эксперт не предупрежден.

Данное заключение не соответствует и требованиям, предъявляемым к межевому плану.

Так, в нарушение п.26 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, к заключению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

В нарушение п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 в заключении отсутствует вывод о возможности уточнения описания местоположения границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также о том, существуют ли фактические границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В нарушение п.45 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 в заключении отсутствует описание закрепления точек границ земельных участков в соответствующих разделах текстовой части, местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ.

Согласно выписке из ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... №№4,5,6,7 определены с точностью ниже нормативной.

В то же время, координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... (поставленного на кадастровый учет 29 июня 1998 года) №№1,2,3,4,5, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером ..., определены с нормативной точностью 0,1.

При таких обстоятельствах исковые требования Мироновой Г.М. об уточнении (установлении) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... являются необоснованными.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ, исковые требования должны предъявляться к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Исковые требования Мироновой Г.М. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., а также землями кадастрового квартала ..., находящимися в неразграниченной государственной собственности, не могут быть удовлетворены путем предъявления иска к Кирилловой Е.С., как к ненадлежащему ответчику, а также в связи с отсутствием сведений о наличии гражданско-правового спора по вопросу местоположения границ в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.