Решение от 21.10.2020 по делу № 22-1382/2020 от 11.09.2020

Судья Круглова О.А. № 4/1-136-22-1382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеевой Ю.И. и осужденного Макарова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, которым

Макарову А.В., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного Макарова А.В. и адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Макаров А.В. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 8 февраля 2018 года, которым он осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, а путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макаров А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И., действующая в защиту осужденного Макарова А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений, связанных, в основном, с несоблюдением формы одежды, которое обусловлено хроническим заболеванием и инвалидностью осужденного. Между тем, представленная в суд характеристика администрации исправительного учреждения, по мнению защитника, свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении Макарова А.В., который неоднократно поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству отряда на бесплатной основе, имеет возможность социальной адаптации, что позволяло суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенных доводов, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что положительно характеризуется, прошел обучение и получил дополнительную профессию, имеет постоянное место жительства, исков по делу не имеет, что указывает на положительную динамику и стабильность его поведения. Просит учесть, что допущенные нарушения связаны с его состоянием здоровья и подтверждается медицинскими документами. Просит учесть перечисленные обстоятельства и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Макаров А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Макаров А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного. В частности, суд учел, что по прибытии в исправительное учреждение Макаров А.В. трудоустроен не был, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение и получил дополнительную специальность, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, материального иска не имеет, имеет гарантии социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Макарова А.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Макаров А.В. многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, курение в неположенном месте, нарушение локализации, нарушение формы одежды, большая часть которых на момент рассмотрения ходатайства не снята и не погашена по сроку.

Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.

Утверждения апелляционных жалоб, что допущенные Макаровым А.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, не образуют основание для удовлетворения ходатайства осужденного.

Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями внутреннего распорядка вплоть до 26 июля 2020 года, когда Макарову А.В. объявлялся устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительные данные о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

При этом судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным применение в отношении Макарова А.В. положений ст.79 УК РФ.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного будут положительно решены вопросы социальной адаптации, не влияют на законность принятого судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допущенные осужденным нарушения режима содержания носят малозначительный характер и допущены вследствие состояния здоровья Макарова А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Вопреки утверждению стороны защиты, инвалидность Макарова А.В. не является определяющим обстоятельством при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Макаров А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы осужденного Макарова А.В. об отсутствии в исправительном учреждении условий лечения имеющихся у него заболеваний являются необоснованными, поскольку, содержась в исправительном учреждении, он надлежащим образом обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Макаров А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░