Решение по делу № 2-1483/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1483/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2018 года                                                                                г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

    с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С.,

    истца Романова А.В.,

    представителя истца Жигалкина Е.В., действующего на основании доверенности №27/73-н/27-2018-1-233от 01.03.2018,

    представителя ответчика Соколова К.В., действующего на основании доверенности №285 от 22.12.2017,

    при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Транснефть – Дальний Восток» на должность машиниста крана автоматического. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на участок технологического транспорта и спецтехники при ЦРС «Хабаровска» в должности машиниста трубоукладчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ. Как указано в приказе основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось отсутствие истца в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Из приказа также следует, что основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен, а также объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ он отработал полную смену с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и после отдыха должен выйти на смену с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены он почувствовал ухудшение здоровья в виде сильных болевых ощущений при сгибании коленных суставах. В связи с проявившимся заболеванием ДД.ММ.ГГГГ его жена позвонила в медицинское учреждение «Центр семейной медицины» и записала истца на прием к специалисту на ДД.ММ.ГГГГ. При посещении медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ врачом был поставлен диагноз: «двухсторонний остеоартрит коленных суставов 1-2 степени, клинической стадии», ему был выдан больничный лист. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Истец считает, что имелась уважительная причина его отсутствия на рабочем месте в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке он пытался оспорить свое увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам ООО «Транснефть – Дальний Восток», которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило его заявление без рассмотрения по причине отсутствия соответствующей компетенции, указав на возможность обратиться в суд. Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности машиниста трубоукладчика, 7 разряда, профессиональной-квалификационной группы 5.

В судебном заседании истец Романов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что после отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и вечером обратился к врачу, его записали на прием на следующий день. Скорую помощь он не вызывал, поскольку решил потерпеть до утра.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что с медицинским центром «Доктор А» у предприятия заключен договор ДМС. Данный медицинский центр работает до 19-20 часов, в связи с чем, у Романов А.В. была реальная возможность обратиться за медицинской помощью. Если у истца была серьезная травма, то в течение дня можно было это зафиксировать. Кроме того, в момент обращения в медицинский центр, истец не предупредил работодателя о том, что ему назначен прием у врача.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает мастером участка по перекачке нефти в ООО «Транснефть – Дальний Восток». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время работ по заливке ледовой переправы он (Казак) обнаружил, что у Романов А.В. имеются признаки алкогольного опьянения. Им было принято решение об отстранении его от работы, после чего он позвонил начальнику структурного подразделения ФИО7 и сообщил о данном факте. Последний дал ему распоряжение отвезти Романов А.В. на медицинское освидетельствование в Хабаровск, о чем он сообщил истцу. По дороге в медицинское учреждение около 09-10 ДД.ММ.ГГГГ на светофоре на въезде в <адрес>, автомобиль остановился, Романов А.В. и еще двое сотрудников покинули автомобиль без предупреждения. Истец должен был выйти на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день на работу не вышел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Транснефть – Дальний Восток» начальником службы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 04-05 утра ему позвонил ФИО6 и сообщил, что Романов А.В. находится на работе с признаками алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Когда ФИО6 вез истца на освидетельствование, последний с двумя сотрудниками покинули транспортное средство в районе <адрес>. После этого, он (ФИО7) дозвонился только до Романов А.В. и сказал ему приехать на ЦРС. Романов А.В. сказал, что никуда не поедет и пригрозил тем, что уходит на больничный. О том, что истец находится на больничном, он узнал от техника в конце года, когда подписывал табель. Также свидетель дополнил, что с медицинским учреждением «Доктор А» заключен договор, где водители проходят освидетельствование, в данное учреждение были направлены Романов А.В. и еще двое сотрудников, которые впоследствии сбежали. Если бы Романов А.В. пришел и сказал, что у него болит нога, его бы осмотрели и ему дали рекомендации. Вечером Романов А.В. ему не звонил, он сам позвонил Романов А.В. в 10 часов утра, в ходе этого разговора речи о состоянии здоровья не шло. Речь шла о том, что Романов А.В. был с признаками опьянения и он призывал его прийти на работу, чтобы разобраться в ситуации. Романов А.В. отказывался прийти на работу, потом отключил телефон.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора ФИО8, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Романов А.В. принят на работу в ООО «Транснефть – Дальний Восток» на должность машиниста крана автомобильного (г/п от 20 до 40тн, II группа) по 6 тарифному разряду, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста трубоукладчика, 7 разряда профессионально-квалификационная группа 5, категория разнорабочий.

Согласно приказу № ЦХ от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. направлен в служебную поездку на участок технологического транспорта и спецтехники при ЦРС «Хабаровск» цеха технологического транспорта и спецтехники «Дальнереченск» районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обустройства ледовой переправы.

Согласно приказу №ЦХ от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. продлена служебная поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику на период служебной поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. устанавливается сменный режим работы, продолжительность рабочего дня-11 часов, начало выполнения работ в 21 час 00 минут, окончание – в 09 часов 00 минут (следующего дня), продолжительность перерыва для отдыха и питания- 1 час через 04 часа после начала смены (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.п.1.7, 2.18.2 производственной инструкции машиниста трубоукладчика, последний должен знать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать распорядок дня, трудовую и производственную дисциплину. С указанной инструкцией Романов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п.53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец Романов А.В. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел, сведений об уважительности причины неявки не представил. Не приступил Романов А.В. к работе с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, последний отсутствовал на рабочем месте в течение ночной смены с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем учета рабочего времени, пояснением ФИО7

Из объяснения Романов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отработав ночную смену с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал боль в коленном суставе, позвонил в больницу «Доктор А», где ему сказали, что врачи выезжают только при повышенной температуре или острой боли и предложили обратиться к врачу на следующий день. В связи с чем, он физически не мог выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности следует, что Романов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справке ООО «Центра семейной медицины» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жена Романов А.В. обращалась в call-центр ООО «ЦСМ» для записи к врачу мужа в связи с плохим самочувствием.

Из представленной аудиозаписи следует, что действительно состоялся указанный разговор между сотрудником call-центра, женой истца и самим Романов А.В., при этом последние поясняли, что у истца простуда, температура, болит нога, тогда как в объяснении работодателю и в судебном заседании, Романов А.В. ссылался лишь на боль в колене.

В ходе разговора сотрудником call-центра было предложено в случае острой боли вызвать скорую помощь.

Согласно листу осмотра врача ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился с жалобами на боли и хруст в коленном суставе при ходьбе. Со слов пациента хруст в области коленных суставов в течение 10 лет, 2 дня назад спонтанно появились значительные боли.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что нога заболела после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность заблаговременно предупредить работодателя о своем самочувствии и, в случае необходимости, обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью либо вызвать скорую помощь, предоставив при этом в подтверждение уважительности причин своей неявки на работу соответствующие документы, однако не сделал этого.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что по результатам рассмотрения акта об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом не предоставления доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия Романов А.В. на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, ООО «Транснефть – Дальний Восток» правомерно издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романов А.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у Романов А.В. в установленном порядке истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия Романов А.В. на рабочем месте работодателем зафиксирован, документально подтвержден.

Поскольку Романов А.В. совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обладал правом привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу в течение смены, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия Романов А.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Романов А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Романов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

        Судья                                        Карпенко А.В.

        Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018