Решение по делу № 33-2284/2022 от 19.09.2022

Судья Тележкина О.Д.                                        дело № 33-2284

дело № 2-2952/2022                                   44RS0001-01-2022-002856-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Самкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зотовой С.С., и в её пользу постановлено взыскать с Администрации г. Костромы 16 766 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертного исследования 3500 руб. и уплаты госпошлины 671 руб., а всего 20 937 руб.; в остальной части исковые требования Зотовой С.С. к Администрации г. Костромы, а также к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Администрации г. Костромы Подопригоры Д.А., представителя ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой О.О., представителя третьего лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы Шемякиной С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Зотовой С.С. по доверенности Королевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба в размере 16 766 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в условиях дождя истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле Хендай Солярис по <адрес> (в районе <адрес>), где в правой полосе её транспортное средство провалилось в дорожную яму и получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и протокол осмотра транспортного средства, зафиксировавший полученный ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 766,04 руб. Указывает, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и освещение, яма имела размеры (ориентировочно) 0,50х3 м, глубиной 0,40 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Считает, что ответственность за содержание этого участка дороги несет Администрация г. Костромы, нарушившая требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в дождь несколько часов ожидала приезда сотрудников ГИБДД, нервничала, переживала, вызывала юриста и ездила на осмотр транспортного средства экспертом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Костромы Подопригора Д.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Повторно излагая обстоятельства дела, указывает, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нет сведений о покрытии дорожного полотна, а из схемы ДТП достоверно не усматривается, в каком направлении двигался автомобиль истицы и где расположена яма. Отмечает, что наличие недостатков дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности соблюдать п. 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и СНиП 3.06.03-85, указывает, что дорога по <адрес> не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, она не имеет дорожного покрытия в виде асфальтобетона, ограждений и бортового камня, дорожных знаков и разметки, тротуаров. Так как в районе названной улицы ведется строительство жилых объектов, данная дорога является временной и муниципальное образование её содержание не обеспечивает. Полагает, что судом не исследован механизм повреждений, полученных транспортным средством, не доказано их возникновение именно в результате контакта с дорожным покрытием. Отмечает, что по делу не рассматривались иные возможные проезды к месту следования истицы и целесообразность её местонахождения на <адрес>, что истицей не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое повреждение её автомобиля при надлежащем соблюдении ПДД РФ, а также выбор маршрута, позволяющего беспрепятственно преодолеть расстояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Зотовой С.С. по доверенности Королева Н.А. просила оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Зотовой С.С., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2538/2021 Свердловского районного суда г. Костромы по аналогичному иску Зотовой С.С., который определением от 22 декабря 2021 года оставлен без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб транспортному средству истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления полномочий в сфере дорожной деятельности и благоустройства. Суд учел, что работы в данной сфере должны планироваться и осуществляться исходя из существующей застройки территории и необходимости обеспечения прохода и проезда к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию. То обстоятельство, что к домам по <адрес> имелись иные проезды, не освобождает Администрацию г. Костромы от ответственности за причиненный ущерб, поскольку при наличии фактически сложившейся грунтовой дороги в районе этих домов дорожное движение не было организовано, в том числе не установлены запрещающие движение знаки, не произведено ограждение неблагоустроенного участка местности. При этом судом не установлено нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) либо грубой неосторожности со стороны истицы при движении по спорному участку дороги. В связи с этим суд взыскал с Администрации г. Костромы в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, исходя из представленного истицей экспертного заключения, а также судебные издержки. Отказывая в удовлетворении иска к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», суд указал, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку его полномочия по эксплуатации автомобильных дорог местного значения ограничены Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в который <адрес> не входит. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как в рассматриваемой ситуации действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истицы.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что Зотова С.С. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она, двигаясь на автомобиле в <адрес>, совершила наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера.

Данные обстоятельства следуют из материала проверки ОГИБДД УМВД России по Костромской области по факту ДТП, в рамках которой у Зотовой С.С. были отобраны объяснения, где она указала, что ехала в крайней правой полосе, ввиду дождя на дороге были лужи, ограждения или предупреждающие знаки об опасности отсутствовали, на скорости примерно 10 км/ч провалилась в яму.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имеется яма размером 5,7 м х 0,8 м.

По заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП М., транспортному средству Хендай Солярис, гос. знак №, были причинены повреждения переднего бампера, колпака колеса, требуется диагностика схода развала передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 16 800 руб., с учетом износа 12 600 руб.

Зотовой С.С. оплачена стоимость заключения в сумме 3500 руб.

По информации Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ территория по <адрес> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и свободна от прав третьих лиц.

Постановлением Администрации <адрес> адресных наименований на территории г. Костромы, утвержденный постановлением Главы г. Костромы от 05 июня 2009 года № 1038.

Решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 года № 174 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы.

Однако в данном Перечне автомобильная дорога по <адрес> отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истице причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих полномочий в сфере организации дорожной деятельности, а наличие иных проездов не освобождает данного ответчика об исполнения своих обязанностей и, соответственно, от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами причинения ущерба имуществу истицы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводами.

Согласно п. 1.2 ПДД "дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных в дело фотоснимков видно, что на указываемом истицей месте ДТП в разное время года имеется приспособленная для движения транспортных средств полоса земли шириной для одновременного проезда во встречном направлении минимум двух транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль названной полосы земли расположены снежные отвалы (сугробы), образованные в результате расчистки места, приспособленного для движения транспортных средств. При этом со стороны движения автомобиля истицы на удалении от снежного отвала расположен забор, за которым находится индивидуальный жилой дом. В теплое время года та же полоса земли также приспособлена для движения транспортных средств, представляет собой накатанную дорогу, посыпанную гравием, вдоль которой расположены строения и насаждения (кустарники, деревья, трава).

Достаточность ширины указанной полосы земли для одновременного разъезда двух транспортных средств подтверждается и схемой ДТП, согласно которой на месте ДТП дорога имеет ширину 5,7 м.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч. подтвердил факт составления документов в связи с выездом на место ДТП, включая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и указал, что, прибыв на место ДТП, он увидел дорогу, имевшую кюветы, она находилась на улице, где были расположены жилые дома. Дорога была расчищена и наезжена внешне имелись все признаки дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло на дороге с грунтовым покрытием на территории г. Костромы, вследствие чего ответственность за ненадлежащую организацию благоустройства этой дороги, приведшую к причинению ущерба имуществу истицы, возлагается на местную администрацию.

Ссылки в жалобе на то, что рассматриваемая дорога отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, является временной, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности; к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272, временной автомобильной дорогой является дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта (которая может переводиться в автомобильную дорогу общего пользования) (п. 3.3).

Доказательств тому, что спорная дорога была сооружена как временная и на момент ДТП у нее сохранился такой статус, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что улице, где расположена рассматриваемая дорога, было присвоено наименование – <адрес> (в настоящее время - <адрес>)именование - <адрес> ыло присвоегно анился такой статус, ответчиком не представлено.инению ущерба имуществу истицы, возлага); на ней расположены многоквартирные жилые <адрес> и индивидуальный жилой <адрес>. При этом многоквартирные дома введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что органы местного самоуправления г. Костромы не включают спорную дорогу в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем не производят организацию ее строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает ответчика от обязанности принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Как правильно отметил суд в решении, на дороге и подъезде к ней отсутствуют какие-либо предупреждающие, запрещающие или информирующие указатели, согласно которым проезд по дороге, кроме специального или дорожного транспорта, запрещен или невозможен.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит юридически безразличным доводы соответчиков и третьего лица на их стороне о возможности проезда к многоквартирным домам на названной улице по другим, организованным дорогам.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ущерб имуществу истицы был причинен при обстоятельствах, описанных истицей.

Вопреки указанию в жалобе, из материалов дела не усматривается, что Зотова С.С. в нарушение ПДД при движении на автомобиле не учла дорожные и погодные условия и двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения (п. 10.1).

Тем самым по делу не усматривается обстоятельств, которые бы исключали ответственность органа местного самоуправления за причиненный ущерб.

Возражений относительно размера ущерба жалоба не содержит, поэтому решение суда в этой части проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не обозначены основания, которые могли бы привести в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: