Решение по делу № 33а-919/2022 (33а-16336/2021;) от 15.12.2021

Судья – ФИО6                                         Дело [номер]а-2132/2021 (1 инстанция) УИД: 52RS0[номер]-51 Дело [номер]а-919/2022 (33а-16336/2021) (2 инстанция)

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей ФИО17, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО10, ее представителей адвоката ФИО12, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО17 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО3, ФИО4 к [адрес]ному отделу УФССП России по ФИО5 [адрес], судебному приставу- исполнителю [адрес] отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по ФИО5 [адрес] ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по ФИО5 [адрес] о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2 по передаче на торги квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]»А», [адрес].

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления о наложении ареста от 27.08.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11.06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО4 постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11,06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2 по не уведомлению ФИО4, ФИО3 о передаче квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]»А», [адрес], на торги и не направлению в адрес ФИО4, ФИО3 постановления о передаче имущества на торги от 18.12.2019г. незаконными, нарушающими права ФИО4, ФИО3 на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к [адрес]ному отделу УФССП России по ФИО5 [адрес], судебному приставу- исполнителю [адрес] отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по ФИО5 [адрес] ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по ФИО5 [адрес] о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел обстоятельства, указанные в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истцов возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, а также правом обратиться с заявлением в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до проведения повторных публичных торгов и сделал ошибочный вывод о том, что приведенные административными истцами обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении их прав. Считают, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной в соответствии об оценке по состоянию на 2018 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Так же суд первой инстанции не учел, что административным истцам не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по продаже имущества на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, ее представители адвокат ФИО12, ФИО11, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, его представителей, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 92 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что [дата] между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 11,50 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]. Стоимость [адрес] 151 000 руб.

06.12.2018г. Дзержинским городским судом ФИО5 [адрес] было вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана неустойка по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 827 руб. 94 коп. с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

16.04.2019г. судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда вынесено апелляционное определение по делу [номер], которым решение было отменено в части с вынесением нового решения, согласно которому, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] 4. в размере 628 940,29 руб. 29 коп., в том числе, по кредиту - 594 536 руб. 90 коп., по процентам - 34 403 руб. 39 коп.; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с [дата] до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес] путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

Согласно позиции истцов, в настоящий момент на вступившее в законную силу апелляционное определение ФИО5 областного суда от 16.04.2019г. по делу 2-3937/2018 подана кассационная жалоба, а также подано заявление об отмене заочного решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО18 к ФИО4, ФИО3, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

02.07.2019    судебным приставом-исполнителем ФИО1 Дзержинского РОСП УФССП по ФИО5 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО3 в пользу ПАО “Банк Уралсиб’" о взыскании задолженности в размере 787618.78 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу [адрес]А, [адрес]. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, почтовый реестр [номер] от [дата].

02.07.2019    судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО “Банк Уралсиб” о взыскании задолженности в размере 787618.78 руб. и обращении взыскания на предмет залога -квартира, расположенная по адресу [адрес]А, [адрес].Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, почтовый реестр [номер] от [дата].

02.07.2019    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю [номер]-СВ.

27.08.2019    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на предмет залога - квартира, расположенная по адресу [адрес]А, [адрес]. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление об ответственном хранителе направлено должнику ФИО4 (как основному заемщику по договору залога) заказной корреспонденцией, почтовый реестр [номер] от [дата].

18.12.2019    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Направлено по адресу: [адрес]А, [адрес] простой корреспонденцией 27.12.2019г..

11.06.2020г.    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное постановление направлено должникам простой корреспонденцией 18.06.2020г..

27.07.2020г. на депозит Дзержинского РО поступили денежные средства из УФК по ФИО5 [адрес] (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5 [адрес] л/сч. 05321А22270) в размере 1579640.00 руб. (из них денежные средства в размере 379622.87 руб. возвращены должникам после погашения всех задолженностей, находящихся на исполнении), в связи с реализацией залогового имущества должников ФИО3 и ФИО16, расположенная по адресу [адрес]А, [адрес] передана по акту приема-передачи покупателю с публичных торгов.

30.07.2020г.     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

05.08.2020г.     судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ [номер] “Об исполнительном производстве"- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Направлено по адресу: [адрес]А, [адрес] простой корреспонденцией 06.08.2020г..

Так же из материалов дела следует, что принудительная реализация квартиры, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], проведена на основании исполнительного листа № ФС 026575732 от [дата] и исполнительного листа № ФС 026575731 от [дата], которые содержали требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 1840000 руб. установлена по решению суда.

05.07.2019г.    постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 606039, Россия, ФИО5 [адрес], Циолковского пр-кт, [адрес] А, [адрес].

05.07.2019г.    постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 606034, Россия, ФИО5 [адрес].

30.08.2019    акт о наложении ареста на предмет залога, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 606039, Россия, ФИО5 [адрес], Циолковского пр-кт., [адрес] А, [адрес].

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к уведомлению должников о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест и провести принудительную реализацию заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги. В данном случае реализацию имущества проводит Росимущество по ФИО5 [адрес]. Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на процедуру проведения торгов и заключения договоров по результатам торгов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия судебного пристава по аресту залогового имущества направлены на своевременное исполнение административными истца судебного акта, которыми их права и свободы не затрагиваются.

Направление должникам постановлений простой корреспонденцией не противоречит Инструкции по делопроизводству [номер], и данные обстоятельства не влияют на законность совершения исполнительских действий, поскольку, как установлено выше, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления о наложении ареста от 27.08.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11.06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г; признания незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО4 постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11,06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с отсутствием совокупности условий в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в несвоевременном направлении должникам копии постановления о наложении ареста на имущество должника от [дата], а постановление об оценке имущества должника вынесено [дата], с нарушением срока передачи имущества на реализацию, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекло нарушения прав административных истцов, которым было известно о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований истцов недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самим истцам должно приводить к нарушению их прав. При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований в данной части административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2 по передаче на торги квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]»А», [адрес]; а также признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по ФИО5 [адрес] ФИО2 по не уведомлению ФИО4, ФИО3 о передаче квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]»А», [адрес], на торги и не направлению в адрес ФИО4, ФИО3 постановления о передаче имущества на торги от 18.12.2019г., нарушающими права ФИО4, ФИО3 на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административных истцов, как должников в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Снижение цены, передаваемого на реализацию имущества, было обусловлено частью 2 статьи 92 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о не уведомлении должников о проведении торгов не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от [дата] N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена квартиры N 149, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], установлена в размере 1 840 000 руб.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, постановление об оценке имущества носит законный характер, поскольку, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Истцами пропущен без уважительных причин установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений.

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Согласно административному исковому заявлению административные истцы указывают, что о судебной задолженности им стало известно в июле 2019 г., а в период с августа 2019 г. по январь 2021 г. они осуществляли платежи по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель не препятствовал своими действиями для реализации права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспечительные ипотекой требования. За весь период ведения исполнительного производства, а именно, с 02.07.2019г. по 05.08.2020г. должники не предпринимали попыток ознакомления с исполнительным производством, не подавали обращения, не обращались посредством личного приема граждан.

Следовательно, на момент подачи административного искового заявления в суд ([дата]) срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истек.

Между тем, данных, которые бы объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не представлено административными истцами в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 и ФИО4, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые осуществленные действия (бездействия) вынесены и совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве», а также порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что административные истцы не были уведомлены о проведении торгов, в связи с чем они не смогли своевременно ознакомиться с материалами дела и защитить свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должников были направлены: постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о надлежащем извещении административного истца о ходе исполнительного производства, что не мешало истцам ознакомиться с материалами исполнительного производства и осуществить защиту своих прав. Кроме того, на момент обращения в суд квартира уже была реализована (л.д.48-49, л.д.61-62, л.д.66 том 1);

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки спорного имущества, а также стоимости реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, квартиры, была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, установившего размер задолженности, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи