Решение по делу № 1-5/2018 (1-92/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

подсудимых Кузьминой Т.А., Кондакова П.А.,

защитников – адвокатов: Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 0189, Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 09;

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьминой Т. А., родившейся _____.__г в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Кондакова П. А., родившегося _____.__г в поселке Широкий <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Кузьмина Т.А. и Кондаков П.А. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке Широкий <адрес> (далее – <адрес>) при следующих обстоятельствах.

_____.__г около 18 часов 00 минут Кузьмина Т.А. и Кондаков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный сговор, действуя совместно и согласовано, согласно достигнутой договоренности пришли к <адрес> <адрес>, где убедившись, что входная дверь указанной квартиры заперта, а потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица в квартире отсутствуют, а также, что за их действиями никто не наблюдает, Кондаков П.А. руками разбил стекло в раме окна помещения веранды указанной квартиры и опрокинул мешавший проникновению в помещение веранды квартиры, приставленный к окну изнутри веранды шкаф, после чего действуя с корыстной целью хищения чужого имущества, реализуя преступный сговор Кузьмина Т.А. и Кондаков П.А. через образовавшийся оконный проём тайно, незаконно проникли в помещение веранды, а оттуда через незапертую входную дверь в жилую часть квартиры (жилище), откуда умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитили принадлежащие Потерпевший №1 цифровой спутниковый приёмник марки «ДжиЭс – Ю510Би Дженерал Сателлит» («GS-U510B General Satellite»), стоимостью 7500 рублей, со вставленной в него смарт-картой «Супер Старт - 4439Ц», стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимые Кузьмина Т.А. и Кондаков П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимых Кузьминой Т.А. и Кондакова П.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний Кузьминой Т.А. следует, что похитить ресивер у потерпевшей Потерпевший №1 она с Кондаковым П.А. решили обоюдно и совместно, о чём и договорились предварительно, узнав, что Потерпевший №1 уехала из дома. 29 сентября 2017 года, около 18 часов 00 часов они (Кузьмина Т.А. и Кондаков П.А.) пришли к квартире потерпевшей, где Кондаков П.А. разбил окно в стекле веранды и опрокинул руками шкаф, который был приставлен к окошку веранды изнутри неё. Входную дверь и замок на веранде квартиры они взломать не пытались, так как проверили, что он заперт. После чего, через проём в разбитом окне веранды сначала пролезла она (Кузьмина Т.А.), а следом за ней Кондаков П.А. Внутри квартиры проход между помещениями был свободный, поэтому они беспрепятственно прошли в спальню и там с тумбочки, от телевизора похитили ресивер, который Кондаков П.А. предварительно отсоединил от телевизора. С похищенным ресивером они также беспрепятственно покинули квартиру через тот же проём в окне, сквозь который и проникли внутрь квартиры. После чего они (подсудимые) ушли к себе домой, а Кондаков П.А. указанный ресивер сразу же спрятал на полке в постройке на улице около квартиры, где они проживали. Совершая данное преступление, она (Кузьмина Т.А.) и Кондаков П.А. понимали, что проникают в чужое жилище и похищают чужое имущество. Никаких денежных обязательств у потерпевшей перед ними не было. Ресивер они похитили только с корыстной целью и намеревались использовать его в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных целях (том 1 л.д. 176-181, 187 - 191).

В протоколе явки с повинной Кузьмина Т.А. добровольно сообщила те же обстоятельства совершённого ей совместно с Кондаковым П.А. хищения 29 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут из жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего потерпевшей цифрового спутникового приёмника (ресивера), со вставленной в него смарт-картой (том 1 л.д. 118-119).

Те же обстоятельства подсудимая Кузьмина Т.А. подтвердила в присутствии адвоката в ходе проверки её показаний на месте, показав, что 29 сентября 2017 года около 18 часов 00 часов она совместно с Кондаковым П.А. по предварительному сговору, совершили тайное хищение из жилища Потерпевший №1 принадлежащего последней имущества - цифрового спутникового приёмника «GS-U510B General Satellite» со встроенной в него смарт-картой «Супер Старт-4439Ц». При этом подсудимая Кузьмина Т.А. указала, как они проникли в жилище потерпевшей, а также в спальне квартиры потерпевшей указала на тумбочку с телевизором, пояснив, что именно с этой тумбочки они (подсудимые) похитили принадлежащее потерпевшей имущество (том 1 л.д. 195 - 204).

Из показаний подсудимого Кондакова П.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям Кузьминой Т.А., которые та давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 210-214, 219-222).

В протоколе явки с повинной Кондаков П.А. добровольно сообщил те же обстоятельства совершённого им совместно с Кузьминой Т.А. хищения 29 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут из жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего потерпевшей цифрового спутникового приёмника (ресивера), со вставленной в него смарт-картой (том 1 л.д. 120-121).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся: потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей - Ф, Л, В, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что она одна проживает в квартире, расположенной в <адрес>, где у неё в собственности находится цифровой спутниковый приёмник «General Satellite GS-U510B», приобретённый 10 января 2014 года совместно с Ф, с которым она ранее проживала и который никогда на данный спутниковый приёмник не претендовал. С момента покупки она (Потерпевший №1) установила приёмник вместе с купленным тогда же телевизором на тумбочку в спальне квартиры, где проживает, с тех пор он там и находился. В период с 27 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года она отсутствовала (уезжала) по месту жительства и в этот период времени квартира пустовала, но дверь с улицы была ею заперта. Все окна в квартире были заперты и целыми, кроме одного на веранде, к которому она специально придвинула шкаф с целью закрыть это место в окне. 03 октября 2017 года около 17 часов 00 минут она вернулась домой и подходя к квартире обратила внимание на то, что из окна веранды на улицу видны занавески. После чего она ключом открыла замок уличной двери и войдя в квартиру сразу же прошла на веранду, где увидела, что шкаф, ранее стоявший у окна, упал, в связи с чем освободился подход к окну со сломанным стеклом. Осмотрев окно, она увидела, что ранее стоящего в нем (окне) стекла с трещиной на месте нет, а на подоконнике и на полу валяются осколки стёкол. Ей стало понятно, что кто-то разбил стекло в окне веранды и беспрепятственно проник в её квартиру, поскольку двери из веранды в коридор и из коридора в жилую часть квартиры не запираются. После чего она осмотрела квартиру и обнаружила хищение из спальной комнаты цифрового спутникового приёмника вместе с проводами, а также со вставленной в приёмник смарт-картой «Супер-Старт». Больше из её квартиры ничего не пропало. В хищении она стала подозревать кого-либо из своих знакомых, кто бывал у неё в квартире и видел, где находится спутниковый приёмник, в том числе Кузьмину Т.А. и Кондакова П.А., которые, кроме того, знали и о специально придвинутом шкафе к окну с трещиной на веранде, а также о том, что из веранды можно беспрепятственно пройти в квартиру. Хищением цифрового спутникового приёмника приобретенного за 7500 рублей и встроенной, в него смарт-карты стоимостью 900 рублей, ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для неё является значительным (том 1, л.д. 129 – 137, 138 - 141).

Согласно показаниям свидетеля Ф, данных им в ходе предварительного расследования, в период с 2013 года по 2014 год на протяжении одного года он проживал без регистрации брака с Потерпевший №1 в квартире последней в <адрес>. В вышеуказанный период проживания с Потерпевший №1 ими в январе 2014 года был приобретен цифровой спутниковый приёмник со смарт-картой. После того, как он расстался с Потерпевший №1, то выехал из её квартиры и оставил ей купленные совместно цифровой спутниковый приёмник со смарт-картой, считая, что данное имущество является собственностью только одной Потерпевший №1 и никаких споров и претензий по данному имуществу к потерпевшей у него не имеется (том 1 л.д. 160 - 163).

Из показаний свидетеля Л следует, что они с Потерпевший №1 на несколько дней уезжали и вернулись домой 03 октября 2017 года около 17 часов и подходя к дому Потерпевший №1 сразу обратили внимание на то, что на веранде разбито стекло в окне, а шкаф, стоявший у окна на веранде, находится на полу. После чего они зашли в квартиру, где Потерпевший №1 обнаружила, что из спальни пропал спутниковый ресивер. О хищении ресивера Потерпевший №1 незамедлительно сообщила в полицию, а вскоре после этого, ещё до приезда сотрудников полиции, в квартиру к потерпевшей заходил Кондаков П.А., который, было видно, находился в состоянии волнения, узнав, что Потерпевший №1, обнаружив пропажу цифрового спутникового приёмника, вызвала полицию и на вопрос, не он ли проник в её квартиру и похитил ресивер, Кондаков П.А. ответил, уклончиво, после чего ушёл (том 1 л.д. 166 - 169).

Согласно показаниям свидетеля В, она проживает в <адрес>, где также проживают Кондаков П.А. и Кузьмина Т.А. Она (В) работает в магазине, в котором Кондаков П.А. постоянно в долг покупает спиртное, сигареты и на 04 октября 2017 года у него имелась задолженность перед магазином в размере 14000 рублей. Со слов потерпевшей ей стало известно, что Кондаков П.А. и Кузьмина Т.А. похитили из квартиры Потерпевший №1 ресивер (том 1 л.д. 170 - 174).

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району, 03 октября 2017 года в 17 часа 54 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес> том, что в период с 12 часов 00 минут 27 сентября 2017 года до 17 часов 00 минут 03 октября 2017 года неизвестное лицо проникло в её квартиру через окно веранды и из квартиры похищен телевизионный ресивер (том 1 л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 03 октября 2017 года следует, что в период с 12 часов 00 минут 27 сентября 2017 года по 17 часов 00 минут 03 октября 2017 года неустановленное лицо тайно, путём разбития стекла в окне проникло в квартиру Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие последней цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» стоимостью 7500 рублей со встроенной в него смарт-картой «Супер Старт-4439Ц» стоимостью 900 рублей, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в общем размере 8400 рублей, который для неё является значительным. В хищении принадлежащего ей имущества подозревает Кондакова П.А. (том 11 л.д. 4).

Согласно поквартирной карточке, Потерпевший №1 с 12 ноября 1993 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 159).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стекло в окне веранды квартиры разбито, на подоконнике и на полу возле окна обнаружены многочисленные осколки стёкол, которые изъяты; шкаф внутри веранды, который ранее стоял около окна, уронен (упал), на стене веранды с наружной стороны дома ниже разбитого окна обнаружен отпечаток следа обуви, который зафиксирован. В ходе осмотра квартиры заявительница Потерпевший №1, находясь в спальной комнате, указала на место на тумбочке рядом с телевизором, где ранее находился похищенный цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» со вставленной в него смарт-картой «Супер Старт-4439Ц». На полу спальни рядом с указанной тумбочкой обнаружены два небольших пятна, оба с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято с каждого пятна. Также и на стене холодного коридора слева от двери, ведущей из коридора в жилую часть квартиры, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое также изъято на отрез марли. При осмотре поверхность телевизора, около которого находился похищенный ресивер, а также поверхность двери в жилую часть квартиры обработаны дактилоскопическим порошком, при этом обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки прозрачной липкой ленты «скотч», наклеенные на два листа бумаги формата А-4. Другая обстановка в осмотренном жилище ни в чём не нарушена. При осмотре заявительница Потерпевший №1 предоставила сохранившиеся у неё документы на похищенное имущество и указанные документы изъяты (том 1 л.д. 7 - 23).

Согласно протоколу осмотра документов от _____.__г, изъятые в ходе осмотра места происшествия _____.__г в <адрес> в <адрес> документы на похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно:    размещённые на 1-ом листе кассовый чек №__ магазина «Мебель ТехноПлюс» ИП Елсуковой Е.Н. ИНН №__, пробитый _____.__г в 12 часов 42 минуты на сумму 8500 рублей и кассовый чек №__ магазина «МебельТехноПлюс» ИП Елсуковой Е.Н. ИНН №__, пробитый _____.__г в 12 часов 42 минуты на сумму 9380 рублей, а всего два чека на сумму 17880 рублей; договор розничной купли-продажи от _____.__г между продавцом – ИП Елсуковой Е.Н. и покупателем – Ф на сумму 17880 рублей на приобретение товара, среди которого: приёмник цифровой спутниковый GS-U510B General Satellite, 1 штука, по цене 7500 рублей, а также смарт-карта Супер-Старт-4439Ц, 1 штука, по цене 900 рублей; абонентский договор №__ от _____.__г между абонентом Ф и ЗАО «Национальная спутниковая компания»; кредитный договор №__ от _____.__г между Банком – ОТП Банк и клиентом Ф на сумму 15880 рублей на срок 10 месяцев, осмотрены и постановлением от _____.__г, вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 24 – 36, 112 – 114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, осмотрены изъятые в ходе осмотре места происшествия 03 октября 2017 года в квартир 2 <адрес> в <адрес> осколки стёкол разбитого окна веранды жилища потерпевшей, через которое и было совершено незаконное проникновение в указанное жилище. Постановлением от _____.__г вышеуказанные осколки стёкол признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 106 – 111, 112 – 114).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года с фототаблицей следует, что осмотрена квартира, расположенная в <адрес>, в которой проживают Кондаков П.А. и Кузьмина Т.А. и в ходе данного осмотра изъяты пара сапог, принадлежащих Кондакову П.А. (том 1 л.д. 39 - 45).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от _____.__г, изъятые в ходе осмотра места происшествия _____.__г сапоги Кондакова П.А. и лист бумаги формата А-4, на котором имеются два выполненных экспертом при проведении трасологического исследования экспериментальных отпечатков подошвенной части вышеуказанных сапог, осмотрены и постановлением от _____.__г вышеуказанные сапоги Кондакова П.А. и лист бумаги формата А-4 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 106 – 111, 112 – 114).

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви в жилище потерпевшей Потерпевший №1 оставлен подошвой (носочной частью подмёточной части) сапога (на левую ногу) Кондакова П.А. (том 1 л.д. 100 - 102).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от _____.__г осмотрена придомовая территория у <адрес> в <адрес> Архангельской, в которой проживают Кондаков П.А. и Кузьмина Т.А., в ходе которого в строении типа навеса обнаружен цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» (том 1 л.д. 46 - 52).

Согласно протоколу осмотра предметов от _____.__г, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» со вставленной в него смарт-картой «Супер Старт-4439Ц», изъятый в ходе осмотра места происшествия _____.__г, а именно придомовой территории у <адрес> в <адрес>, в которых потерпевшая узнала принадлежащее ей похищенное имущество. Постановлением от _____.__г вышеуказанное похищенное имущество: цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» со встроенной в него смарт-картой, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 53 – 59, 112 - 114).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной.

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия о характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимые и их защитники квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимых к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что причиненный хищением материальный ущерб в сумме 8400 рублей 00 копеек является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, в ходе предварительного расследования и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, она никакого постоянного дохода не имеет, в собственности имеет только бытовые предметы, одежду и предметы домашнего интерьера и обихода. Транспортных средств, недвижимости, денежных накоплений на счетах в банках у неё нее имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимые умышленно, тайно, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться, при этом до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении.

Исходя из понятия, данного в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно то, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, <адрес> <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, подпадает под признаки жилища. Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые противоправно, проникли в квартиру потерпевшей именно с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также роль каждого из них в совершении преступления.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, который, как следует из её заявления, их приняла.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А., суд согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимых при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самими подсудимыми. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребив алкоголь, снизило их контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом: Кондаков П.А. судимости не имеет, Кузьмина Т.А. ранее не судима (том 2 л.д. 1, 44, 47, 49). ОМВД России по Вилегодскому району и администрацией МО «Вилегодское» подсудимый Кондаков П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, пенсионер по старости, в период с _____.__г по _____.__г состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД как лицо, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, снят с учета в связи с наступлением срока погашения судимости, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 64, 86). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Кондаков П.А. характеризуется положительно (том 2 л.д. 50-51, 52). Кондаков П.А. также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (том 2 л.д. 57, 60, 61-62). ОМВД России по Вилегодскому району и администрацией МО «Вилегодское» подсудимая Кузьмина Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, систематически злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб и заявление на подсудимую в органы полиции не поступало (том. 2 л.д. 13, 32). Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от _____.__г лишена родительских прав в отношении двоих своих несовершеннолетних детей и имеет задолженность по уплате на них алиментов (том 2 л.д. 24, 27-30, 43). Кузьмина Т.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15, ч. 1 ст. 5.35.1, ст. 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 6, 8, 9, 10-11). На учете у врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят (том 2 л.д. 15, 82).

С учетом данных о личности подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А., фактических обстоятельств совершённого ими преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в отношении обоих подсудимых, суд также не находит.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, возраст Кондакова П.А. на дату рассмотрения дела _____.__г (56 лет), мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать и не назначать подсудимым, наказание в виде реального лишения свободы, которые, как следует из её заявления, принесли ей свои извинения и она их приняла, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А. в условиях без изоляции их от общества с применением на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения.

В то же время, суд считает необходимым определить подсудимым Кондакову П.А. и Кузьминой Т.А. значительные испытательные сроки, позволяющий обществу убедиться в том, что они встали на путь исправления.

Суд также находит возможным не назначать подсудимым Кондакову П.А. и Кузьминой Т.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение.

Избранная Кондакову П.А. и Кузьминой Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: осколки стёкол подлежат уничтожению; цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» со встроенной в него смарт-картой, кассовый чек, договор розничной купли-продажи, абонентский договор и кредитный договор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вилегодскому району, следует передать потерпевшей Потерпевший №1; лист бумаги с экспериментальными отпечатками подошвенной части сапог обвиняемого хранить при материалах уголовного дела;     пару сапог следует с ответственного хранения снять и оставить у Кондакова П.А.

Постановлениями следователя от 22 и _____.__г за оказание юридической помощи: Кондакову П.А.в ходе предварительного следствия адвокату Горбуновой Т.В. выплачено вознаграждение в сумме 3740 рублей 00 копеек, адвокату Мик Л.А. выплачено вознаграждение в сумме 935 рублей 00 копеек; Кузьминой Т.А. в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 5049 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 95, 97, 99).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых Кондакова П.А. и Кузьминой Т.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, отсутствие данных о том, что они имущественно не состоятельны, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в доход федерального бюджета.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвокатов в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузьмину Т. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, обязав осужденную Кузьмину Т.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Кузьминой Т. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Кондакова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от _____.__г № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года, обязав осужденного Кондакова П.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Кондакову П. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: осколки стёкол уничтожить; цифровой спутниковый приёмник «GS-U510B General Satellite» со встроенной в него смарт-картой, кассовый чек, договор розничной купли-продажи, абонентский договор и кредитный договор передать потерпевшей Потерпевший №1; лист бумаги с экспериментальными отпечатками подошвенной части сапог обвиняемого хранить при материалах уголовного дела;     пару сапог с ответственного хранения снять и оставить у Кондакова П.А.

Взыскать процессуальные издержки (оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия) с Кондакова П.А. в сумме 4675 рублей 00 копеек, с Кузьминой Т.А. в сумме 5049 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы Кондаков П.А. и Кузьмина Т.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.Н. Якимов

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Е.В. Непеина