Решение от 13.01.2015 по делу № 11-5/2015 (11-41/2014;) от 15.12.2014

Мировой судья Григорьева Г.А. Дело № 11–5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви 13 января 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Ивановой Н.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ОАО «ЕИРЦ РК» обратился в суд с настоящим иском по тому основанию, что производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики, проживая по адресу ..., имеют задолженность по оплате ЖКУ (отопление) за период с хх.хх.хх г. в сумме ... руб., начислены пени в сумме ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Карелэнергоресурс».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОАО «ЕИРЦ РК» отказано.

С таким решением не согласен истец ОАО «ЕИРЦ РК». В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что факт отсутствия услуг надлежащего качества за спорный период не подтвержден в установленном порядке, отсутствуют акты совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной слуги, либо потребителя, с указанием периода и уровня снижения параметров отопления. ООО «Карелэнергоресурс» поставляло тепловую энергию без перерывов и приостановления подачи тепловой энергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЕИРЦ РК» не явился, о его проведении извещен. В телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «ЕИРЦ РК» не состоятельными.

Третье лицо ООО Карелэнергоресурс» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещено о проведении судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: .... В период с хх.хх.хх г. года (включительно), начислено за услуги отопления ... руб., ответчиками оплачено ... руб., предъявлена к взысканию задолженность в сумме ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении иска за спорный период мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим мотивам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п.15 Приложения 1 к Правилам за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил)

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчики практически ежедневно обращались с заявлениями, претензиями, телефонограммами о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе в единую диспетчерскую службу, в управляющую компанию, в ООО «Карелэнергоресурс», в надзорные органы (л.д.22-66). Однако исполнителем совместно с поставщиком коммунальной услуги, качество теплоснабжения услуги не проверено. Как следует из материалов дела, в спорный периоды (хх.хх.хх г.), температура воздуха внутри жилого помещения была значительно ниже установленных параметров и составляла 11-14 градусов.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проверка факта нарушения качества коммунальной услуги является обязанностью исполнителя. Отсутствие акта совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги, не является препятствием для реализации права гражданина на уменьшение оплаты, вплоть до полного освобождения от оплаты некачественной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не доказано качество предоставляемой в спорный период услуги.

Вывод мирового судьи о том, что с учетом зафиксированных потребителем значительных нарушений параметров качества коммунальной услуги, в связи с отсутствием акта совместной проверки исполнителя и поставщика коммунальной услуги, истцом не подтверждена обоснованность заявленных ко взысканию сумм, отсутствует возможность произвести расчет снижения оплаты в соответствии с п.15 Приложения 1 к Правилам, в связи с чем, потребитель подлежит освобождению от оплаты некачественной услуги, является обоснованным, согласующимся с принципом законодательства, направленного на защиту прав потребителей и состязательностью гражданского процесса. Ссылки в жалобе на тот факт, что не установлена вина ООО «Карелэнергоресурс» в оказании услуг ненадлежащего качества, не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении потребителя от оплаты за некачественно оказанную услугу.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ОАО «ЕИРЦ РК» об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты за услуги отопления за период ...

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14.10.2014 по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Ивановой Н.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░