Решение по делу № 33-586/2024 (33-14728/2023;) от 13.12.2023

УИД 34RS0015-01-2023-000586-09

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-586/2024 (33-14728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-25/2023 по иску прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах Вилковой Лидии Васильевны к ООО МКК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью

по представлению прокурора Еланского района Волгоградской области

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, которым иск возвращен,

у с т а н о в и л:

прокурор Еланского района Волгоградской области, действуя в интересах Вилковой Л.В., обратился в суд с иском к ООО МКК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное неподсудностью данного иска Еланскому районному суду Волгоградской области.

В представлении прокурор Еланского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что прокурор, обращаясь в суд в интересах Вилковой Л.В., просил признать кредитный договор № <...> от 28 июня 2023 года, заключенный между ООО МКК «Займер» и Вилковой Л.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Возвращая заявление, судья исходил из неподсудности требований прокурора суду по месту жительства истца, поскольку требования направлены на оспаривание совершенной между Вилковой Л.В. и ООО МКК «Займер» сделки и не вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем должны быть рассмотрены судом по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из доводов искового заявления требования прокурора основаны на материалах уголовного дела, в рамках которого установлено, неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона, ранее принадлежавший Вилковой Л.В., а также её персональные данные (паспортные данные, адрес места регистрации) посредством интернет-сайта заключило с ответчиком кредитный договор№ <...>

По сути требования прокурора направлены на защиту прав Вилковой Л.В., являющейся субъектом персональных данных.

На основании части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, на данные правоотношения, возникшие в результате неправомерного использования персональных данных Вилковой Л.В., распространяются положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие альтернативную подсудность по выбору истца, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления прокурора Еланского района Волгоградской области, поданного в интересах Вилковой Л.В. к ООО МКК «Займер».

При таких данных, определение судьи о возврате искового заявления прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах Вилковой Л.В. к ООО МКК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с возвращением искового заявления в Еланский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах Вилковой Лидии Васильевны к ООО МКК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Еланский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья