Решение по делу № 33-7526/2024 от 07.06.2024

Судья – Сергеева Н.В. гражданское дело № 33-7526/2024

УИД 77RS0002-02-2023-003444-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанностей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Худяковой Ж.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Аришина Е.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что железнодорожный металлический мост через ДД.ММ.ГГГГ является объектом транспортной инфраструктуры, которому присвоена первая категория опасности.

В результате проведённой проверки установлено, что не образованы (сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры, а также не разработан и не представлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> и не проведена дополнительная оценка уязвимости данного объекта инфраструктуры.

По указанным основаниям просил обязать ОАО «РЖД» провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......>; образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты моста через <.......> Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки его уязвимости, в связи с чем производство по данному делу в части указанных требований прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьёй 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 8 и 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности – юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, для проведения уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о транспортной безопасности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной Законом о транспортной безопасности, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится только специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, которые должны быть аккредитованы и включены в соответствующий реестр в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 289 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 года № 65).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железнодорожный металлический мост через <.......> является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с уведомлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту – Росжелдора) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> объекту транспортной инфраструктуры присвоена первая категория опасности.

В результате проведённой Волгоградским транспортным прокурором проверки установлено, что не образованы (сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» было направлено представление об устранении нарушений приведённого выше нарушения законодательства, которое ответчиком устранено не было.

Согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД», план транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры – железнодорожный металлический мост через <.......> (Реестровый номер <.......>) является документом для служебного использования. Вместе с тем, в плане обеспечения транспортной безопасности, утверждённом Росжелдором от 21 октября 2016 года в пункте 22 «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ ОТИ» содержится пункт о привлечении подразделения транспортной безопасности.

Указанный план разрабатывался на основании действующего на тот период законодательства, а именно Закона о транспортной безопасности», Приказа Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2011 года № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (документ не действует) и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в редакции от 26 февраля 2019 года (документ не действует).

Как следует из показаний представителя ответчика и подтверждается представленными суду документами, в настоящее время по данному объекту транспортной инфраструктуры на основании действующего законодательства РФ проведена дополнительная оценка уязвимости, результаты которой утверждены заключением Росжелдора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой разработан новый план обеспечения транспортной безопасности (с учётом действующего законодательства РФ), который ДД.ММ.ГГГГ года направлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на согласование, с целью выявления соответствия его правильности нормам законодательства и требованиям транспортной безопасности на данном объекте.

Согласно ответу Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступил из Приволжской ДИ-ЦДИ филиала ОАО «РЖД» в Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ и находится на рассмотрении.

Таким образом, в нарушение действующего плана обеспечения транспортной безопасности, утверждённого Росжелдором ДД.ММ.ГГГГ на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный металлический мост через <.......> не образованы (сформированы) и (или) привлечены на договорной основе подразделения транспортной безопасности на защиту указанного объекта от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности в целях указанного закона используются следующие понятия: подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица;

В нарушение пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности защита вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства аккредитованными подразделениями транспортной безопасности не осуществляется, аккредитованное подразделение не привлечено.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» как собственник спорного объекта транспортной инфраструктуры не принял должных мер по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном металлическом мосту через <.......>, суд первой инстанции, с учётом определения об отказе в иске в части, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность на ответчика образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через <.......> Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Факт отсутствия оснащения объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не исключает необходимость возложения на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры обязанности образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты спорного объекта от актов незаконного вмешательства, с учётом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

В соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 Требованиями, действующими в период утверждения плана защиты объекта транспортной инфраструктуры, по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее по тексту – Требования), на ответчика также возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на указанном в исковом заявлении объекте транспортной инфраструктуры.

Так, пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что создаёт непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, что является необходимостью понуждения ответчика к принятию срочных мер обеспечения требований транспортной безопасности, суд первой инстанции пришёл к правильному решению об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 2 статьи 206 ГПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам статьи 210 ГПК РФ и в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Светлоярский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: