Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6513/2023 от 30.03.2023

УИД 52RS0005-01-2020-008679-12                                            дело№33-6513/2023

дело№2-4041/2022

судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 700 руб., расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1 260 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 700 руб., штраф в размере 116 650 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 217 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО9 – представитель ПАО «САК «Энергогарант», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 333 Гражданского кодекса К РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 100, 103, 196 ГПК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства с учетом экспертных заключений, признав их допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, удовлетворив одновременно производные требования о взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 в 16 час. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «Ford Focus», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО10;

- «Lexus GS 430», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО1 (истца), и принадлежащий ему.

Автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus», о чем свидетельствуем материал по факту ДТП [номер] (приложение).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ допущено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за допущенные ФИО10 нарушения ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность) (л.д.10, приложение - материал по факту ДТП [номер]).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ [номер] застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ [номер] застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

27 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

27 июня 2019 года по результатам осмотра автомобиля истца составлен соответствующий акт [номер].

16 июля 2019 года по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», ООО «НИЦ Система» подготовлено заключение специалиста [номер]. Из данного заключения следует, что все повреждения поврежденного транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП.

17 июля 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» [номер] от 23 августа 2019 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 253 470 руб., без учета износа – 442570 руб.

06 июля 2019 года ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия.

15 июля 2019 года ФИО1 письмом [номер] уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО «САК «Энергогарант» 15 июля 2019 года письмом [номер] и 17 июля 2019 года письмом [номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о возврате пакета документов о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение эксперта [номер] от 31 августа 2020 года), согласно результатам которого повреждения транспортного средства марки «Lexus GS 430», государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 14.09.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1

С данным решением истец не согласился и обратился в Нижегородский районный суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РЭТЦ», согласно заключению эксперта [номер] от 7 июля 2021 года, с технической точки зрения, механизм образования части зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомобиля «Lexus GS 430», государственный регистрационный знак [номер] соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 272 300 руб., с учетом износа – 149 000 руб. (т.2 Л.д.66).

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы [номер] от 7 июля 2021 года, в материалы дела приобщил рецензию на заключение экспертов, выполненную Независимым Исследовательским Центром «Система», согласно выводам которой рецензируемое экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и иным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования, противоречит ФЗ-73 «Закона об экспертной деятельности», составлено с нарушением норм ст. 294 УПК, ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК.

По ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант», а также в связи с возникшими сомнениям в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению [номер] от 20.06.2022 повреждения автомобиля марки «Lexus GS 430», государственный регистрационный знак [номер] (крыло переднее левое, фара левая, облицовка фары левой (хром), бампер передний, датчик парковки бампера переднего левый, ПТФ передняя левая, капот (ЛКП), накладка (облицовка) крыла переднего левого верхняя, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, форсунка омывателя фары левой, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, тяга рулевая левая, стойка амортизатора переднего левого), зафиксированные в акте осмотра ООО «Прайсконсалт» от 27.06.2019 и акте осмотра ООО «НБЭО» от 16.08.2019, образованные в результате однократного скользящего взаимодействия с элементами задней правой боковой части автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus GS 430», государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, произошедшего 24.06.2019, в соответствии с положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составила 233300 рублей без учета износа, 131600 рублей – с учетом износа.

Таким образом, факт относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 233300 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в процессе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 131600 рублей.

При таком положении, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 700 рублей (исходя из расчета: 233300 руб. – 131 600 руб.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, первой инстанции ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, а указание в заявлении в страховую компанию на банковские реквизиты счета не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая обращение истца в суд, частичную выплату страхового возмещения в ходе разбирательства спора в суде, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца – длительное разбирательство в совокупности времени (как в суде, так и во внесудебном порядке), соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав таковую в заявленном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительн░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░ ░. 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░. N 263-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░