Решение по делу № 33-4448/2015 от 30.09.2015

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 33-4448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.10.2015г. дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Х.О. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая организация №20» г. Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 проживающей г. Махачкала, <адрес>,81, <адрес>, в пользу ООО «Управляющая организация №» сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата>г. по 01.06.2015г. в размере 65 136 руб., расходы на представителя 5000 руб., Всего: 70 136 руб. (семьдесят тысяч сто тридцать шесть руб.)

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "УО №" ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ООО «Управляющая организация №» обратилась в суд с иском к собственнику жилья в многоквартирном доме г.Махачкала по <адрес> ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 131097руб., пени - 91 961 руб. судебных расходов -5000 руб., госпошлины - 3821руб и 500 руб. -прочих расходов, указывая на то, что в результате неоплаты с 2006г. на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за ответчицей образовалась задолженность, исчисленная исходя из общей площади - 232,8 кв.м, находящейся в ее собственности по правоустанавливающим документам, проигнорировав их неоднократные обращения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и директор УО-20 ФИО6 изменили исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчицы пени за просрочку уплаты платежей - 91 961 руб., а также взыскания задолженности с 2006г., в связи с тем, что решением суда от 01.04.2013г. задолженность до 01.02.2013г. взыскана, просили взыскать задолженность по уплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01. 02. 2013г. по 01.06.2015г. в размере 70 436 руб. и понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 иск признала частично, не возражала во взыскании задолженности исходя из площади согласно техническому паспорту жилого помещения - 166,2 кв. м. а не общей площади 232, 8 кв.м. по правоустанавливающим документам. В обоснование указала, что полуподвальное помещение -66,6 кв. м. не подлежит учету, не относится к общей площади квартиры, является пристройкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда в части взыскания задолженности отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно ст. 162 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом, между собственниками и управляющей компанией является обязательным для управления дома. Договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре должно быть указаны состав общего имущества дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и т.д. (ч.3 ст. 162 ЖК РФ).

Истец не дает расчета, не поясняет из какого вида имущества состоит «недвижимое имущество собственников жилья». Истец не представил суду договор, согласно которому только мог бы требовать исполнения обязательств со стороны собственников жилья, Так же истцом не указано в иске, не пояснено в суде и не представлено суду какие именно работы он выполнил за взыскиваемый период.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявленными требованиями.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Конфликт по не уплате имущества возник именно из-за не предоставления услуг по содержанию общего имущества управляющей
организацией.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ к составу платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме относится плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, текущий ремонт включает в себя текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003года. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания. Все ее претензии к «УО-20» о проведении ремонтных работ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.41 постановления Правительства РФ от 13.08.2006года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО8 в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из пп. 2 п. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано(ч.4 ст.161ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО8 является собственником <адрес> г. Махачкала общей площадью 232,8 кв.м (выписка из свидетельства о регистрации права 05-АА № от 18.03.2008г., управляющей организацией указанного дома является ОOO «УО-20», подтверждением этому являются договора №№ от <дата>, 2/12 от <дата>, 18-Т УС от <дата>.

Постановлением Главы г.Махачкала № от <дата> утверждены экономически обоснованные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с установлением тарифных ставок оплаты за содержание и текущий ремонт для населения, проживающего: в жилых помещениях в домах со всеми удобствами с лифтами 7,81 рублей на 1 кв. м.без учета НДС.

Приказом ОOO «УО-20» № от <дата> с <дата> установлен тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 1 кв. м. в домах с лифтами - 9,66 рублей.

Как установил суд, представителем ответчика доказательств в подтверждение того, что истцом расчет задолженности произведен с площади 232 кв.м. с учетом полуподвального помещения необоснованно, в обоснование правомерности невнесения платы за содержание общего имущества собственников жилья, не представлено.

Суд также признал не состоятельным довод ответчика, что расчет суммы оплаты за содержание общего имущества собственников жилья истцом произведен по завышенному тарифу, установленному не Постановлением Главы администрации г. Махачкала № от 29.12.2008г., а самим истцом приказом № от 29.01.2014г.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету истца задолженность ответчицы по платежам на содержание общего имущества собственников жилья за период с 01.02.2013г. по 01.06.15г. составила 70 436 руб.

ФИО8 в мае 2015г. в счет оплаты задолженности внесены 5300 руб., которые при исчислении суммы задолженности истцом не учтены, за вычетом внесенного платежа задолженность судом определена в сумме 65 136 руб.

В судебном заседании представителем истца представлен уточненный расчет задолженности ответчика, исходя из тарифной ставки в размере 9,76 руб. за 1 кв.м., с учетом которой задолженность ФИО8 составляет 58319, 58руб.(232,8 Х 9,76 Х 29=63619,58-5300).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО8 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 58319 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<.>

<.>