Решение по делу № 33-5611/2024 от 18.03.2024

УИД 61RS0012-01-2023-003850-80

Судья Савельева Л.В. дело № 33-5611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, Смирнов Олег Валерьевич, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 28.08.2023 г. Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение от 28.08.2023 г. № У-23-79891/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Смирнова О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924 руб. 67 коп. Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата страхового возмещения в размере 84 055,58 руб. была признана неправильной.

При оценке фактических обстоятельств, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о доплате суммы без учета износа, что всего на 8,6 % больше выплаченного размера страхового возмещения.

Истец просил решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-79891/5010-008 от 28.08.2023 г. об удовлетворении требований Смирнова О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924 руб. 67 коп. со СПАО «Ингосстрах» отменить.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что обязательства страховой компании, с учетом произведенных доплат, выполнены надлежащим образом. Решение Финансового уполномоченного о доплате Смирнову О.В. суммы в размере 7 924 руб. необоснованно. СПАО «Ингосстрах» исходил из условий договора КАСКО (Правил страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Согласно п. 38 данных Правил сумма ремонта, калькуляция производится согласно Единой методике на дату наступления страхового случая, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П. При этом, стоимость запасных частей, узлов, деталей определяется согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» без учета износа. Финансовый уполномоченный определил сумму ремонта в размере 91 980,25 руб. (без учета износа), что всего на 8,6 % больше выплаченного размера страхового возмещения. Данная сумма находится в пределах статистической достоверности (10 %), установленной п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2023 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, был причинен вред принадлежащему Смирнову О.В. транспортному средству Киа Спортэдж. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в CAО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2022 г. между Смирновым О.В. и СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.04.2022 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства Киа Спортэдж. Договор заключен в пользу страхователя (выгодоприобретатель не устанавливается). Страхователем является Смирнов О.В. По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей)». Сторонами согласована форма возмещения- натуральная (л.д. 36 оборотная сторона-37).

18.01.2023 г. Смирнов О.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, по факту события имевшего место 08.01.2023г. (л.д. 36). Финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт на СТОА от 19.01.2023 г. (л.д. 40 оборотная сторона). 15.03.2023 г. от СТОА поступило информационное письмо, из которого усматривается невозможность произвести ремонт по условиям договора (л.д. 43 оборотная сторона).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, определив размер ущерба в сумме 45 894 рубля (л.д. 45). 15.04.2023г. и 12.05.2023г. страховщиком организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства, с участием представителя ООО «НИК», о чем составлены соответствующие акты (л.д. 41, 42). Страховщиком составлена калькуляция на ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, на сумму 84 055,58 рублей (л.д. 43). Указанная сумма была перечислена страховщиком ФИО2, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023г. (л.д. 44).

Смирнов О.В., не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова № У-23-79891/5010-008 от 28.08.2023г. требования Смирнова О.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 924 рубля 67 копеек. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 91 980 рублей 25 копеек; с учетом износа 77 373 рубля 24 копейки. Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 841 800 рублей.

    При этом Финансовый уполномоченный указал, что сторонами при заключении договора добровольного страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения, тогда как фактически осуществленная страховщиком форма возмещения путем перечисления денежных средств, условиям договора страхования не соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости полного возмещения заявителю ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Рассмотрев представленные доказательства, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 313, 393, 927, 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и указал, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий КАСКО, выплата страхователю страхового возмещения была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля. Должник не вправе без установленных законом или соглашением оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так в полисе при заключении договора страхования, истцом Смирновым О.В. выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условиям, изложенным в п. 4.1 Приложения № 1 к договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д.28).

Апеллянт в жалобе указывает, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, он исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая Страхователю было выдано направление на ремонт.

Ссылаясь на отсутствие у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть выплата страхователю в денежной форме была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Отклоняя довод апеллянта о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме им произведена в пределах установленной Единой методикой статистической достоверности (10 %), судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 38 Правил страхования, на который апеллянт ссылается, предусмотрено, что только калькуляция суммы ремонта без учета износа производится согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, что не свидетельствует о согласованности применения в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества п. 3.5 указанного Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (выплате суммы с учетом статистической погрешности в разных исследованиях - 10 %). При этом все положения Единой методики к сложившимся правоотношениям неприменимы в силу того, что поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, который не содержит условий о применении указанного Положения как в целом, так и отдельно п.3.5.

При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.04.2024г.