Решение по делу № 2-78/2015 (2-628/2014; 2-6238/2013;) от 05.09.2013

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца, по доверенности Исаченко В.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности Ревкова Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания», по

доверенности Полозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова В.В. к САО «ВСК», ООО «Брянская мясная компания» о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алымов В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> на 7 км +910 м а/д <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель а/м марки "В" рег. №... уходя от столкновения с а/м марки "М" рег.№... с прицепом марки "М" рег. №... под управлением Дудина А.В. допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от <дата>. Дудин А.В. нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу автомобилю "В" под управлением Алымова В.В., пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с этим постановлением №... от <дата> был подвергнут административному штрафу в размере <...>

Автомобиль "М" принадлежит ООО «Брянская мясная компания», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК".

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб возмещен заявителю не был, оценка ущерба произведена не была. Страховая компания СОАО "ВСК" отказало выплатить истцу сумму ущерба, ссылаясь на то, что водитель марки "В" имел возможность остановиться, что предотвратило бы его переворачивание в кювете, так как им были нарушены правила п.10.1 ПДД.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Камеш, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>

В виду того, что лимит ответственности страховщика составляет <...>, Алымов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда от 28.01.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, были привлечены – Дудин А.В., ООО «Брянская мясная компания», ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 03.02.2014 г. по заявлению истца в качестве соответчика по делу, было привлечено ООО «Брянская мясная компания».

Определением суда от 14.04.2014 г. производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2015г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 25.02.2015 г. ответчик СОАО «ВСК» по заявлению представителя истца был заменен на САО «ВСК», в связи со сменой организационно - правовой формы юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по доверенности Исаченко В.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика – САО «ВСК»:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>,

расходы по оплате оценки в размере <...>,

неустойку в размере <...>,

расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,

штраф, в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

С ответчика - ООО «Брянская мясная компания» представитель истца просила взыскать в пользу истца ущерб в размере <...>.

Представитель ответчика - САО «ВСК», по доверенности Ревков Р.Н., в судебном заседании возражал против требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания», по доверенности Полозов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, Дудин В.Н., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<дата> на 7 км +910 м а/д <адрес>, произошло ДТП в ходе которого водитель а/м марки "В" рег. №..., уходя от столкновения с а/м марки "М" рег.№... с прицепом марки "М" рег. №... под управлением Дудина А.В. допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>..

Согласно протокола об административном правонарушении №... от <дата> Дудин А.В. нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу автомобилю "В" под управлением Алымова В.В., пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением №... от <дата> Дудин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> Постановление не было обжаловано виновником ДТП – Дудиным А.В. и вступили в законную силу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м марки "М" Дудин А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Как указано в данном постановлении в действиях Алымова В.В. отсутствуют признаки состава какого – либо преступления и административного правонарушения, а усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и метеорологичсеские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в полоть до остановки транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению № 3274/9-2 от 30.12.2014 г., водителю "В" в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктами 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, если водитель автомобиля "В" имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «"М", выехавшего на его полосу движения, применив экстренное торможение со скоростью 70+80 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил. Если водитель автомобиля "В" такой возможностью не располагал, то несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

Согласно пункта 10.1 ч.2 Правилах дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, экспертном сделан вывод о том, что водителю "М", в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Приложения к ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя "М", не соответствовали требованиям ч. 1 п. 1.5. и ч. 1 ст. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 Приложение 1 к ПДД.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта основаны на анализе материалов административного дела, которое, согласно определению суда, было направлено в экспертное учреждение вместе с материалами настоящего гражданского дела. Следовательно, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что экспертом вина водителя "В" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и из анализа всех материалов дела в их совокупности не усматривается.

При этом, суд исходит из того, что водитель "М" нарушая в совокупности пункты 13.9 и 1.5 Правил на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "В", приближавшемуся по главной, (независимо от того имелось ли в действиях водителя "В" нарушения п.10.2 Правил), создал опасность для движения водителю автомобиля «"В".

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    На основании изложенного, материалами дела, а именно заключением эксперта и административным материалом подтверждена виновность в указанной дорожной ситуации водителя автомобиля "М", р/з №..., прицепа "М", р/з №... – Дудина А.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями Дудина А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Автомобиль "М" принадлежит ООО «Брянская мясная компания», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК".

В результате ДТП, автомобилю, "В" рег. №..., были причинены механические повреждения, а истцу, убытки.

В соответствии со ст. 929 ГK РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеет место страховой случай.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО "ВСК" отказалось выплатить истцу сумму ущерба, ссылаясь на то, что водитель марки "В" имел возможность остановиться, что предотвратило бы его переворачивание в кювете, так как им были нарушены правила п.10.1 ПДД.

Для установления размера причиненного автомобилю "В", р/з №... истец обратился к ИП К., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, с учетом фактического износа заменяемых частей.

Давая оценку заключению эксперта ИП К. № 12-В8534 от 17.04.2012 г. предоставленный истцом., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ИП К. № 12-В8534 от 17.04.2012 г. предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ИП К. использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ИП К. № 12-В8534 от 17.04.2012 г.

Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следуя правилу названной нормы и учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в адрес истца не была, к требованию возникла неустойка в размере <...>, из расчета: 120 000 руб. (лимит страхового возмещения)* 1092 (кол-во дней просрочки)*8/100/75 = <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке по направленной претензии, оплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...> (сумма страхового возмещения) + <...> (неустойка) х 50% = <...>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновник в причинении вреда имуществу истцов, в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между Дудиным А.В. и ООО «Брянская мясная компания».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

При таких обстоятельствах, суд установил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает установленный лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в части взыскании понесенных им убытков с ООО «Брянская мясная компания».

В пользу Алымова В.В. с ООО «Брянская мясная компания» подлежат взысканию убытки в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности, в размере <...> которые подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правила названной нормы и понесенные стороной истца расходы, с ответчика – САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере <...>, а так же неустойки в размере <...>, с САО «ВСК» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

С ответчика ООО «Брянская мясная компания» была взыскана сумма ущерба в размере <...>, следовательно, в бюджет г. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алымова В.В. к САО «ВСК», ООО «Брянская мясная компания» о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алымова В.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>, расходы по оплате оценке в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Алымова В.В. в качестве возмещения ущерба - <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Э.В. Артюхова