Решение по делу № 2-398/2024 (2-3315/2023;) от 22.09.2023

            54RS0002-01-2023-004058-64

            Дело № 2-398/2024

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 октября 2024 года                                                                         г. Новосибирск

        Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

        При ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Марии Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» о возмещении ущерба

установил:

    Комиссарова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (МУП «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ООО «НУК»), указав в исковом заявлении, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***. В результате аварии, произошедшей 01.05.2023 по причине прорыва наружного трубопровода холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения.

    С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 16-20 том 2) истец просит взыскать соразмерно вины в причинении ущерба (50%) с ООО «НУК» 410 151 рублей в счет возмещения ущерба, неполученные доходы в сумме 197 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140 рублей; соразмерно вины в причинении ущерба (50%) взыскать с МУП «Горводоканал» 410 151 рублей в счет возмещения ущерба, неполученные доходы в сумме 197 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140 рублей.

    Истец Комиссарова М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя СМВ, представившую суду ордер адвоката, поддержавшую заявленные истцом требования.

    Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ТОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагает, что в действия предприятия отсутствует вина в причинении истцу ущерба, т.к. затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции многоквартирного жилого дома, представила суду письменные возражения (л.д.83-84, 233-238 том 1).

    Представители ответчика ООО «НУК» СЕА, ГАВ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, полагают, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.05.2023 управление многоквартирным домом ** по ул. *** в городе Новосибирске было передано ООО «Авангард». Кроме того, полагают, что причиной затопления явилась аварийная ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности МУП «Горводоканал», за границами балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации, в связи чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика, при этом отказались представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее состояние гидроизоляции МКД, полагают, что доказательством того, что гидроизоляция дома находится в надлежащем состоянии является тот факт, что на протяжении всего лета 2024 года, когда количество выпавших осадков существенно превышало норму, подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу не происходило, представили суду письменные возражения (л.д.38-42, 72-74,87-88 том 2).

    Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авангард» ДЕВ, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с 01.05.2023 управление МКД по *** осуществляет ООО УК «Авангард», однако акты приема передачи имущества и документов от ООО «НУК» к ООО УК «Авангард» были подписаны позднее. 01.05.2023 на место аварии выезжал представитель ООО УК «Авангард», который был очевидцем данных событий, выполнил фото и видеосъемку обстоятельств затопления. Полагает, что основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Авангард» отсутствуют, поскольку затопление произошло в первый день, когда компания приняла в управление указанный дом, соответственно, вины компании в непринятии соответствующих мер по обследованию гидроизоляции дома и неприведении ее в надлежащее состояние, не имеется.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что истец Комиссарова М.В. является собственником нежилого помещения **, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ***, площадью 98,6 кв.м., (л.д. 38 т.1).

Согласно скриншоту из программы АСУП «Водоканал» 01.05.2023 в 21.01 часов в аварийную службу МУП «Горводоканал» поступила заявка от представителя УК «Авангард» на устранение аварии «вода из под земли», по адресу: ***. Заявка выполнена 01.05.2023 в 22.50 часов (л.д. 103 том 1).

По факту затопления указанного нежилого помещения, составлен Акт от 02.05.2023, подписан членами комиссии: начальник участка ООО УК «Авангард» ПСМ, собственник КЕИ, арендатор ОАВ (л.д. 21 том 1).

Из Акта по факту затопления помещения истца следует, что 01.05.2023 произошло затопление подвального помещения. Причина затопления: прорыв наружного трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего «Горводоканал». В результате затопления в данном помещении пострадали: подвесные потолки, стены, половое покрытие всего помещения, кафель на стенах, двери, дверные проемы, подоконники и окна, мебель, оргтехника, гипсокартонная конструкция.

На основании приказа ГЖИ НСО от 28.04.2023 ** из реестра лицензий Новосибирской области 30.04.2023 исключены сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «НУК» (л.д.118 том 1).

    02.05.2023 между ООО «НУК» и ООО УК «Авангард» подписан акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением МКД по *** документов (л.д.151-155 том 1), а также акт приема-передачи ключей (л.д.32 том 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие в том числе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Правилас холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, приказу Минстроя «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» объем технического обслуживания и ремонта централизованных систем водоснабжения определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления с учетом их фактического состояния. При текущей эксплуатации трубопровода необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, проводя своевременно осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в районе трубопровода и осуществлять контроль за коррозией, трещинами и прочими факторами.

    Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в указанный перечень входит проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны знать проектные характеристики и нормативные требования к основаниям зданий и сооружений, прочностные характеристики и глубину заложения фундаментов, несущую способность грунтов оснований, уровень грунтовых вод и глубину промерзания.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03 м. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.

    Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до затопления, имевшего место быть 01.05.2023 года Комиссарова М.В. сдавала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду, однако, в августе 2023 года арендатор отказался от аренды нежилого помещения по той причине, что внешняя стена помещения, вдоль которой стекала вода при аварии, летом постоянно мокла, в туалете образовался грибок, в связи с чем, Комиссаровой М.В. собственными силами были выполнены работы по гидроизоляции данной стены с внутренней стороны помещения, так же ею была установлена гипсокартонная конструкция на расстоянии от данной стены на тот случай, если произойдет очередное замачивание стены. Так же, со стороны улицы битумом были залиты щели между отмосткой и стеной многоквартирного дома.

    Из показания свидетеля СГА, являющегося главным инженером ООО УК «Авангард», опрошенного судом в ходе рассмотрения дела (л.д.105-106 том 1), следует, что 01.05.2023 он был на месте аварии, видел, что вода вытекает на поверхность земли из люка колодца, а также просачивается через асфальт. Он спускался в помещение, принадлежащее Комиссаровой М.В. на праве собственности. Видел, что воды было много, она текла с потолка, по стенам, из окна, все это зафиксировано на видео. С потолка вода текла, т.к. перекрытие подвала располагается ниже уровня земли. С угла герметизации, где имеется ввод инженерных систем в здание, вода не текла, течь шла сверху. Он выезжал на место аварии, т.к. в этот день ООО УК «Авангард» приняло данный дом на обслуживание от ООО «НУК».

    Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 18.06.2024 ** «*» сделаны выводы, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу *** 01.05.2023 с учетом документальных данных и данных экспертного осмотра, является просачивание воды через цокольную стену здания. Скопление воды возле цокольной стены дома возникло в результате аварии на участке магистрального трубопровода холодного водоснабжения, а причиной проникновения воды через цокольную стену в обследуемое подвальное помещение, явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного дома. Затопление обследуемого подвального помещения произошло в результате протекания воды через ограждающие конструкции дома (цокольную стену), что является нарушением требований нормативных документов, таких как: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 820 301, 86 рублей (л.д.166-224 т.1).

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно на поставленные судом вопросы эксперт ответил конкретно без вероятностных предположений, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта и иных, собранных по делу доказательствах, не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ООО «НУК» в той части, что представитель общества не приглашался экспертом на экспертный осмотр, сами по себе не могут поставить под сомнение выводы эксперта, при этом суд учитывает, что ответчик уклонился от представления суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на него законодательством обязанностей по обследованию надлежащего состояния фундамента, перекрытия и стен подвала дома в части соответствия гидроизоляции, установленным требованиям, и её содержания в соответствии с нормами и санитарными правилами.

Таким образом, из искового заявления, пояснений сторон, показаний свидетеля, акта о затоплении, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что причиной затопления явилась авария на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, в результате которой, из-за ненадлежащей гидроизоляции ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома вода попала в нежилое помещение, собственником которого, является Комиссарова М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. При определении степени вины каждого из ответчиков суд находит ее равной и полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в равных долях.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «НУК» в той части, что по состоянию на 01.05.2023 гидроизоляция МКД по *** находилась в надлежащем состоянии, что, по их мнению, подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении лета 2024 года, когда количество выпавших осадков вдвое превышало норму (л.д. 41 том 2), затопления принадлежащего Комиссаровой М.В. нежилого помещения не происходило, при этом учитывает, что из уведомления арендатора нежилого помещения от 02.08.2023 (л.д.66 том 1) следует, что общество расторгает договор аренды с Комиссаровой М.В. по причине того, что в помещении постоянно мокнет одна стена, в санузле образовалась плесень, а из пояснений представителя истца следует, что мокла стена, вдоль которой в результате аварии текла вода, в связи с чем, истцом были самостоятельно приняты меры по восстановлению гидроизоляции помещения изнутри, ремонт отмостки дома вдоль стены, граничащей с принадлежащим ей нежимым помещение и установление гипсокартонной конструкции на расстоянии от несущей стены подвала.

Сведения из региональной программы капитального ремонта (л.д. 74 том 2) в той части, что капитальный ремонт подвала дома запланирован на период 2038-2024 годов, а фасада дома на 2041-2043 годы не свидетельствует о том, что управляющая организация освобождается от ответственности за ненадлежащий контроль за текущим состоянием указанных элементов многоквартирного жилого дома, включая его гидроизоляцию и невыполнение текущего ремонта.

Не свидетельствует об отсутствии вины ООО «НУК» в причинении истцу ущерба и доводы ответчика в той части, что авария произошла за границами балансовой принадлежности и ответственности управляющей организации, поскольку как следует из обстоятельств дела, протопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине попадания воды в помещение истца через перекрытия и несущие (ограждающие) конструкции многоквартирного дома из-за их ненадлежащей гидроизоляции, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая копания.

То обстоятельство, что накануне затопления нежилого помещения -30.04.2023 ООО «НУК» было исключено из реестра лицензий как управляющая организация, осуществляющая управление МКД по *** с апреля 2015 года, не свидетельствует об отсутствии вины общества в причинении вреда имуществу Комиссаровой М.В.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные экспертом ЛСВ в заключении судебной экспертизы, при этом учитывает, что размер ущерба экспертом определялся на основании локального сметного расчета, выполненного с использованием программного продукта «Гранд-Смета». Сметные расчеты выполнены базисно-индексным методом, расчет составлен по состоянию на 01.04.2023 (дату близкую к дате причинения ущерба). Расчет выполнен с учетом сведений о поврежденном имуществе, изложенных в акте осмотра от 02.05.2023, объем ремонтных и монтажных работ определен с учетом площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН и техническом паспорте помещения (л.д.38-40 том 1), при этом экспертом применен процент износа 10%. Указание в расчете на объект «жилой дом, МО Березовский сельсовет, с.т. «Проектировщик», участок, 16», суд расценивает как описку, поскольку виды работ, объем работ, отраженных в смете, полностью соответствует виду и объему, необходимому для приведения в надлежащее состояние нежилого помещения принадлежащего истцу, включает в себя работы по очистке поверхностей, демонтажу поврежденной отделки и устройству новых покрытий.

Указанный расчет ответчиками, являющимися профессиональными участниками гражданского оборота в рамках предоставления населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, имеющих в своем штате бухгалтеров (экономистов, финансистов) в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта в части завышения стоимости размера ущерба, не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения составляет 820 301, 86 рублей и полежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Оснований для применения за основу определения размера ущерба письменного оказательства - отчета оценщика, выполненного ООО «*» (л.д.22-55 том 1) суд не находит, при этом учитывает, что ущерб рассчитан оценщиком сравнительным методом, в отчете оценщиком указано (страница 4 отчета), что результаты полученные оценщиком носят рекомендательный характер, исполнитель высказывает свое суждение о наиболее вероятных расходах, предполагаемом размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы оценщика, изложенные в заключении, носят вероятностный характер в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения при определении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные потерпевшим доходы, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 между Комиссаровой М.В. и ООО «*» заключен договор аренды по условиям которого, Комиссарова М.В. передает ООО «*» во временное пользование за плату нежилое помещение, площадью 98, 6 кв.м. по адресу: *** для организации офиса. Стоимость полного месяца аренды составляет 60 000 рублей. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора или арендодателя, по любым иным причинам, не предусмотренным настоящим договором, в таком случае инициирующая сторона обязана письменно уведомить о досрочном расторжении за 1 календарный месяц (л.д. 62-63 том 1).

Из дополнительного соглашения, заключенного сторонами договора 31.05.2023 (л.д.64 том 1), следует, что в связи с аварией на магистрали холодного водоснабжения 01.05.2023 устранения последствий аварии заняли 31 день. Арендатор аренду за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 не оплачивает, что составляет 60 000 рублей, следующая дата платежа 23 июня (л.д.64 том 1).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие реальное получение дохода от сдачи помещения в аренду: акт взаимозачетов, выписка по счетам о поступлении денежных средств (л.д. 71, 78-85 том 2).

02.08.2023 арендатор уведомил Комиссарову М.В. о расторжении договора по причине того, что после аварии 01.05.2023 в помещении постоянно мокнет одна стена и в санузле образовалась плесень.

06.08.2023 Комиссаровой М.В. на сайте * размещено объявление о сдаче нежилого помещения в аренду, договор аренды заключен 18.01.2024, срок аренды с 10.02.2024. (л.д.129-135 том 2).

Таким образом, истцом за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 не получен доход в сумме 60 000 рублей, за период с 02.09.2023 (п. 5.2 договора аренды) по 09.02.2024 неполученный доход составляет 335 930 рублей ((с 03.09.2023 по 22.09.2023 – 40 000 рублей (60 000 рублей : 30 дней х 20 дней)+ 4 месяца по 60 000 рублей + 35 930 рублей (с 23.01.2024 по 09.02.2024), итого всего – 375 930 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 187 965 рублей в счет компенсации не полученных доходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 4 637 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) в пользу Комиссаровой Марии Васильевны (**** года рождения, уроженки ***) 410 150, 93 рублей в счет возмещения ущерба, 187 965 рублей в счет компенсации неполученных доходов, 4 637 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 602 752 (шестьсот две тысячи семьсот пятьдесят два) рублей 93 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 5406385784) в пользу Комиссаровой Марии Васильевны (**** года рождения, уроженки ***) 410 150, 93 рублей в счет возмещения ущерба, 187 965 рублей в счет компенсации неполученных доходов, 4 637 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 602 752 (шестьсот две тысячи семьсот пятьдесят два) рублей 93 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11.11.2024