Решение по делу № 33а-4558/2020 от 28.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года по делу № 33а–4558/20 (№2а-129/20)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Кудряшова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревой К.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

по частной жалобе Кудряшова А.В.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2020 года

(судья райсуда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшов Андрей Владимирович является должником в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «BYD», государственный регистрационный номер Т425РУ36, с продажей с публичных торгов.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревой К.С. вынесено постановление о передаче вышеуказанного автомобиля на реализацию на открытых торгах.

Кудряшов А.В. обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, заявив в административном исковом заявлении о применении мер предварительной защиты в виде запрета старшему судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлять мероприятия о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ему автомобиля (т.1, л.д.12-14).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года заявление административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без движения с указанием на его несоответствие п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ – не указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, для устранения недостатков заявления истцу предоставлен срок до 01.04.2020 года (т.1, л.д.3).

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2020 года заявление истца о применении мер предварительной защиты возвращено (т.1, л.д.221).

В частной жалобе Кудряшов А.В. просит отменить определение судьи от 01.04.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением положений КАС РФ, передать заявление на рассмотрение по существу (т.1, л.д.242-243).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.87 КАС РФ, в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, судья оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.

По смыслу п.4 ч.2 ст.86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты должны быть указаны фактические обстоятельства, и приведены обоснования, свидетельствующие о том, что опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия таких мер является явной.

Вместе с тем, в заявлении о применении мер предварительной защиты истцом не указана причина обращения с таким заявлением и ее обоснование, что подтверждается содержанием административного искового заявления и не оспаривается в частной жалобе (т.1, л.д.12-14).

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Копия определения от 10.03.2020 года об оставлении без движения заявления о принятии мер предварительной защиты была получена Кудряшовым А.В. 12.03.2020 года (т.1, л.д.30) и в срок до 01.04.2020 года недостатки заявления, указанные в определении судьи, не устранены.

Последствием невыполнения определения судьи об оставлении заявления без движения в срок, установленный таким определением, является возвращение заявления (п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ).

Таким образом, установив, что истцом определение об оставлении заявления о применении мер предварительной защиты без движения исполнено не было, судья районного суда правомерно возвратил данное заявление, и оснований для отмены оспариваемого определения от 01.04.2020 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы выводы оспариваемого определения, изложенные выше, не опровергают и не содержат правовых оснований к его отмене.

Решение вопроса о применении мер предварительной защиты осуществлялось судьей районного суда единолично вне рамок судебного заседания, поэтому ссылка на то, что недостатки заявления могли быть устранены 01.04.2020 года в предварительном судебном заседании, правового значения не имеют. Кроме того, определение судьи от 10.03.2020 года об оставлении заявления без движения, должно было быть исполнено до указанной даты.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Андреева