Решение по делу № 12-232/2018 от 03.07.2018

№12-232/2018

РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев
жалобу Мосиной Е.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Мосиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от
ДД.ММ.ГГ Мосина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Орла, Мосина Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного ей административного правонарушения.

Считает, что Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, а также полагает отсутствующим факт совершения вмененного ей административного правонарушения ввиду того, что пешеход проследовал
по пешеходному переходу перед ее транспортным средством, в связи с чем отсутствует состав и событие данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мосиной Е.А. – Мосин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что при совершение маневра в виде поворота с <...>
на <...> транспортным средством под управлением Мосиной Е.А. не было создано помех и препятствий пешеходу – пожилой женщине, которая фактически перешла пешеходный переход. На дорожном покрытии имелась яма, которую при перестроении транспортного средства объехало, не создавая помехи пешеходу. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, на требование о предоставлении юридической помощи Мосиной Е.А. было отказано. В постановлении должностного лица Мосина Е.А. расписалась и указала, что с ним не согласна. Сотрудник полиции подчеркнул в постановлении строку «согласен», что является злоупотреблением и подлогом. Впоследствии потом пояснил, что в обжалуемом постановлении Мосина Е.А. зачеркнула: «не оспаривает», оставила «оспаривает», что предусмотрено Административным регламентом по оформлению процессуальных административных документов. При этом запись видеофиксации события административного правонарушения сотрудником полиции представлена не была, как и не был им составлен протокол об административном правонарушении, а также не были приглашены понятые и свидетели. Указал, что должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было известно о рассмотрении Орловским областным судом жалобы Мосиной Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем должен был принять меры о сохранении видеозаписи. Считал, что факт совершения вмененного Мосиной Е.А. административного правонарушения должностным лицом не доказан, который также не представил доказательства наличия у него полномочий на вынесение обжалуемого постановления.

Заявитель Мосина Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Мосиной Е.А. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Астахов А.В. возражал против удовлетворения жалобы Мосиной Е.А. В судебном заседании пояснил, что
ДД.ММ.ГГ он нес службу в патрульном автомобиле №*** совместно с сотрудниками полиции И.И.И.. и М.М.М. согласно расстановке сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. При несении данной службы им было зафиксировано правонарушение Мосиной Е.А. по несоблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при совершении маневра поворота транспортного средства направо она не уступила дорогу пешеходу. Мосиной Е.А. была представлена видеозапись факта совершению ею административного правонарушения, после чего ей были разъяснены права, в том числе и право обжалования постановления, с которым она согласилась. Видеозаписи факта фиксации вмененного Мосиной Е.А. административного правонарушения не сохранились по истечении времени их хранения, поскольку видеозаписи факта совершения административного правонарушения сохраняются и составляется протокол об административном правонарушении, если лицом, совершившим административное правонарушение, оспаривается постановление должностного лица о привлечении данного лица к административной ответственности.

Выслушав защитника Мосиной Е.А. – Мосина А.В., инспектора
ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Астахова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от
10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники
дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории
Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2. ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут при осуществлении поворота направо с <...> водитель Мосина Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** рус, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ
не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мосиной Е.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области
в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Мосиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент привлечения Мосиной Е.А. к административной ответственности ею обстоятельства правонарушения и вина в ее совершении не оспаривались, в связи с чем постановление о назначение ей административного наказания вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя на отсутствие факта совершения им правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения им ПДД РФ, поскольку опровергается материалами дела
об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудников
ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Астахова А.В., М.М.М. И.И.И.

При этом ссылка защитника Мосиной Е.А. – Мосина А.В. на то, что запись видеофиксации события правонарушения сотрудником полиции представлена не была, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ имеется отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Мосиной Е.А. не оспаривалось, что также было подтверждено должностным лицом в ходе судебного разбирательства. Также в указанном постановлении должностного лица имеется подпись привлеченного к административной ответственности лица, подтверждающая получении копии постановления. Отметки о том, что Мосиной Е.А. не была согласна с событием вмененного ей правонарушения, в тексте данного постановления должностного лица отсутствуют.

Довод защитника Мосиной Е.А. – Мосина А.В. на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица Мосина Е.А. зачеркнула: «не оспаривает», оставила «оспаривает», судья отклоняет, как не соответствующий материалам дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Мосиной Е.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мосиной Е.А., не имеется.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от
ДД.ММ.ГГ о привлечении Мосиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Губина