Решение по делу № 2а-3219/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Управляющая компания Вектор» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда от <дата> в части возложения обязанности доплатить Артамонцевой Л.А. с <дата> по настоящее время заработную плату в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Московской области, установить Артамонцевой Л.А. заработную плату в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в Московской области, начислить и выплатить денежную компенсацию за невыплаченную в срок сумму. В обоснование требований истец указал, что Артамонцева Л.А. являлась сотрудником ООО «УК Вектор», замещала должность уборщица лестничных клеток, с <дата> установлен оклад <данные изъяты> и ежемесячная премия компенсационного характера 50 %, в общей сумме заработная плата составила <данные изъяты>. Уборочная площадь на участке Артамонцевой Л.А. составляла 509,5 кв.м., что на 280,5 кв.м. меньше установленной в ООО «УК Вектор» нормы обслуживания, в связи с чем заработная плата установлена в меньшем размере. Истец полагает, что предписание инспекции труда нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что норма обслуживания по уборке устанавливается штатным расписанием. Норму обслуживания, установленной для Артамонцевой Л.А, выполнялась, но при этом эта норма была ниже общей нормы обслуживания, трудовые отношения оформлены неправильно.

Ответчик представитель государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования не признал, поскольку работнику установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного соглашением о минимальной заработной плате в московской области – <данные изъяты>, при этом работник выполнял норму рабочего времени в полном объеме.

Заинтересованное лицо Артамонцева Л.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ее права как работника были нарушены, она выполняла нагрузку в полном объеме в соответствии с трудовым договором, работала по 8 часов, убирала установленный ей участок.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" (заключено в г. Красногорске 01.03.2018 N 41) минимальная заработная плата на территории Московской области с 1 апреля 2018 года установить в размере 14200 рублей.

Материалами дела установлено:

Артамонцева Л.А. с <дата> работает в ООО «УК Вектор» в должности уборщика лестничных клеток. Согласно трудовому договору № от <дата> работа является основным местом работы Артамонцевой Л.А., установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, 5 дней, 2 выходных дня, заработная плата устанавливается в соответствии со штатным расписанием;

С <дата> должностной оклад Артамонцевой Л.А. установлен в сумме <данные изъяты>, премия компенсационного характера 50%, что сторонами не отрицается;

Актом проверки от <дата> государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что заработная плата Артамонцевой Л.А. в период с мая 2018 года по март 2019 года составляла ежемесячно <данные изъяты> (до удержаний НДФЛ 9001,46-11161,58 рублей), что меньше размера минимальной заработной платы в Московской области, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области";

Предписанием от <дата> государственная инспекция труда в Московской области обязало ООО «УК Вектор» устранить нарушения трудового законодательства – доплатить Артамонцевой Л.А. с <дата> заработную плату в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате, установить Артамонцевой Л.А. заработную плату в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате, начислить и выплатить проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата> за задержку выплаты заработной платы. Срок исполнения предписания установлен до <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Артамонцевой Л.А. работа выполнялась в соответствии с трудовым договором в полном объеме, что истцом и Артамонцевой Л.А. не оспаривается и подтверждается табелями рабочего времени и расчетными листками в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудового законодательства в части установления заработной платы работнику менее минимальной заработной платы в Московской области, при этом истцом не представлено доказательств о нераспространении на него Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области.

Доводы истца, что заработная плата Артамонцевой Л.А. установлена в соответствии с тарифной системой оплаты труда и при этом выполняемая Артамонцевой Л.А. норма по уборке в соответствии со штатным расписанием – 509,5 кв.м. ниже установленной в организации нормы обслуживания – 790 кв.м., что является следствием размера установленной заработной платы, судом отклоняются, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с Положением об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «УК Вектор», утвержденным <дата> (л.д. 134), в компании установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку. Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) рабочего по уборке лестничной клетки и придомовой территории определятся с учетом нормы обслуживания убираемой территории. Приложением № (л.д.137) установлены нормы обслуживания рабочего по уборке и содержанию лестничных клеток в зависимости от этажности домов и наличия мусоропровода, лифта.

Из Приложения № к должностной инструкции уборщика лестничных клеток (л.д.140) по адресу участка обслуживания <адрес> уборочная площадь составляет 509.5 кв.м. при норме обслуживания 790 кв.м.

Из штатных расписаний на <дата> (л.д.126,131) усматривается, что оклад <данные изъяты> установлен уборщику лестничных клеток с уборочной площадью 509,5 кв.м. – <адрес>., данный размера оклада соответствует установленному Артамонцевой Л.А.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, трудовым договором № установлено, что должностной оклад работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, при этом трудовой договор не содержит сведений о тарифной системе оплате труда, в связи с чем, исходя из буквального толкования трудового договора, судом не усматривается, что заработная плата Артамонцевой Л.А. установлена именно в соответствии с тарифной системой оплаты труда и поставлена в зависимость от нормы обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Вектор» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова