Решение от 03.10.2024 по делу № 22К-2439/2024 от 01.10.2024

Судья Ларин Д.А.                         Материал № 22-2439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемой С.Т.И.,

защитника Беловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Беловой О.Р. и Пономаревой В.П., в интересах обвиняемой С.Т.И., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2024 года, которым С.Т.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца, то есть до 09 декабря 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой С.Т.И. и ее защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ленинским районным судом г. Саратова рассматривается уголовное дело в отношении С.Т.И. и других лиц.

Сделав вывод о том, что подсудимая С.Т.И. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также без уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на 14 часов 3 сентября 2024 года и 14 часов 20 минут 4 сентября 2024 года, суд постановлением от 10 сентября 2024 года избрал С.Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца, то есть до 09 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.Р. выражает несогласие с избранной ее подзащитной С.Т.И. мерой пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что С.Т.И. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении тем, что постоянно проживает на территории г. Саратова. Отмечает, что, вопреки выводам суда, С.Т.И. проживает по месту своей регистрации в г. Хвалынске Саратовской области, а 3 сентября 2024 года она приехала в г. Саратов на судебное заседание, но почувствовала себя плохо и вынуждена была поехать к своему родственнику по адресу: <адрес>, где ей была вызвана бригада скорой помощи, 4 сентября 2024 года по месту ее вынужденного нахождения в г. Саратове был вызван участковый врач. 3 и 4 сентября 2024 года С.Т.И. не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с заболеванием, что подтверждается медицинской справкой. Считает также надуманным вывод суда о том, что С.Т.И. имеет реальную возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что С.Т.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, гражданство РФ, семью, судимостей не имеет, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева В.П., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда об избрании С.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.Т.И. не нарушала, а в судебное заседание 3 и 4 сентября 2024 года не явилась по уважительной причине в связи с заболеванием.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой С.Т.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, С.Т.И., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, являясь жителем г. Хвалынска Саратовской области, не явилась в Ленинский районный суд г. Саратова 3 и 4 сентября 2024 года, несмотря на надлежащее извещение.

Принимая решение об избрании С.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как постоянно проживает на территории г. Саратова по адресу: <адрес>, при этом критически отнесся к доводам защиты о невозможности явки С.Т.И. в судебное заседание 3 и 4 сентября 2024 года по состоянию здоровья, указав, что она имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Необходимо отметить, что в представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что С.Т.И. умышленно не явилась в суд, злоупотребляя своими правами. Как следует из протокола судебного заседания 3 и 4 сентября 2024 года защитником подсудимой С.Т.И. адвокатом Беловой О.Р. заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с ухудшением здоровья С.Т.И. и необходимостью получения врачебной помощи.

Кроме того, согласно представленной 10 сентября 2024 года в суд медицинской справки, приобщенной к материалам дела, в связи с ухудшением состояния здоровья к С.Т.И. 3 сентября 2024 года действительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а 4 сентября 2024 года ее посещал врач на дому в связи с высоким артериальным давлением, поставлен диагноз – артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, кризовое течение.

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины неявки С.Т.И. в эти дни в Ленинский районный суд г. Саратова.

Выводы суда о нарушении С.Т.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что она постоянно проживает в г. Саратове, а не в г. Хвалынске Саратовской области по месту регистрации, также не основаны на материалах дела, а показания С.Т.И. о том, что она находилась в г. Саратове 3 и 4 сентября 2024 года в связи с вызовом ее в судебное заседание, но почувствовав себя плохо, была вынуждена поехать к своему родственнику по адресу: <адрес>, куда ей была вызвана бригада скорой помощи, а 4 сентября 2024 года по месту ее вынужденного нахождения в г. Саратове был вызван участковый врач, судом не опровергнуты.

Таким образом, обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, в опровержение вывода суда о необходимости изменения С.Т.И. меры пресечения на более строгую.

В этой связи, оснований полагать о том, что, не являясь в суд, С.Т.И. умышленно злоупотребляет своими правами, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, а выводы суда о том, что она пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет реальную возможность скрыться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░