Решение по делу № 2-2125/2013 от 28.01.2013

Судья Ильина О.И. Дело № 33-15093

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего           Красновой Н.В.,

судей                                                         Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре                                            Байчорове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 г. частную жалобу представителя Матвеева А.М. по доверенности Данильченко Р.Е. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 г., которым оставлена без движения его кассационная жалоба на реш6ение того же суда от 17 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступинским городским судом Московской области 17.05.2010 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Бурдак Л.Б. к Матвееву А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Представитель Матвеева А.М. адвокат Данильченко Р.Е. подал кассационную жалобу на постановленное решение, которая определением судьи от 17.05.2010 г. была оставлена без движения ввиду неоплаты заявителем государственной пошлины.

Представитель Матвеева А.М. адвокат Данильченко Р.Е. обжаловал указанное определение в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с кассационного рассмотрения, поскольку частная жалоба принята судом первой инстанции без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба (равно как и кассационная жалоба) подписана представителем Матвеева А.М. – адвокатом Данильченко Р.Е., однако в материалах дела имеется только ордер адвоката, который в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ не предоставляет ему права обжаловать судебное постановление без специального указания на это в доверенности.

При таких обстоятельствах суду надлежит истребовать у адвоката Данильченко Р.Е. доказательства, подтверждающие его право на обжалование решения и определения суда.

Руководствуясь ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Бурдак Л.Б. к Матвееву А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Ступинский городской суд для обсуждения вопроса соответствия частной жалобы, поданной представителем Матвеева А.М. – адвокатом Данильченко Р.Е. требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи