Решение по делу № 2-264/2016 (2-5998/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-264-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 января 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вачаева Сергея Сергеевича к Метелеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вачаев С.С. обратился в суд с иском к Метелеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2015 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа был установлен не позднее 13 июня 2015 года. Размер процентов на сумму займа составляет согласно договору 10% от суммы займа в месяц. Свои обязанности по договору займа ответчик не выполняет. Также договором предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты суммы долга в виде штрафа в размере 10% от суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер ..... (далее – автомобиль Шевроле), стоимость которого составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с 13 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 28). Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36). Ответчик по адресу места жительства не проживает, место пребывания ответчика не известно, что подтверждается актом (л.д. 38).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 20, 32 – 33).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

13 мая 2015 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> под 10% в месяц на срок до 13 июня 2015 года (л.д. 5).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороны подписали договор займа. Расписка удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа в указанном выше размере. Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику сумму займа и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 13 июня 2015 года.

Т.к. доказательств возврата суммы займа истцу в каком-либо размере ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылается, то суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором займа ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц до дня возврата суммы займа, а истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в указанном размере до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии с расчетом, содержащемся в исковом заявлении (л.д. 3).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании процентов на сумму займа не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

На основании изложенного суд полагает установленным, что размер истребуемых истцом процентов на сумму займа за указанный в исковом заявлении период составляет <данные изъяты>, а также что до дня рассмотрения дела ответчик не уплатил истцу истребуемые истцом проценты на сумму займа.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа, заключенным сторонами, установлено, что в случае просрочки уплаты суммы долга ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы основного долга.

Т.к. ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы займа, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 13 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

С 14 декабря 2014 года по настоящий день ответчик является собственником автомобиля Шевроле, что подтверждается карточкой учета (л.д. 18).

13 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Шевроле в обеспечение обязательств по договору займа от 13 мая 2015 года (л.д. 6). Залоговая стоимость автомобиля Шевроле определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3). Заложенное имущество остается у ответчика (п. 5). Также в договоре залога указаны условия договора займа от 13 мая 2015 года, заключенного сторонами (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, заключенном сторонами 13 мая 2015 года, содержатся все существенные условия договора залога, в т.ч. путем отсылки к договору займа от 13 мая 2015 года. Следовательно, между сторонами был заключен договор залога, согласно которому истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 13 мая 2015 года получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля Шевроле.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из указанной нормы законодательства, залог автомобиля Шевроле обеспечивает требования истца к ответчику по договору займа от 13 мая 2015 года о возврате суммы кредита, уплате процентов, предусмотренных договором займа, штрафа, а также о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил проценты на сумму займа за период с 13 мая 2015 года по 13 июня 2015 года.

Следовательно, у истца возникло право требовать обращения взыскания на автомобиль Шевроле для получения от ответчика платежей, причитающихся истцу в соответствии с договором займа от 13 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Т.к. стороны в соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ не установили иной порядок реализации заложенного автомобиля Шевроле, то реализация данного имущества должна быть произведена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спор между сторонами относительно начальной продажной цены автомобиля Шевроле отсутствует, о своих возражениях относительно начальной продажной цены автомобиля Шевроле стороны суду не заявляли. При заключении договора залога от 13 мая 2015 года сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля Шевроле в размере <данные изъяты>

Поэтому суд определяет начальную продажную цену автомобиля Шевроле в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> во исполнение обязательств ответчика по договору займа от 13 мая 2015 года.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику 30 сентября 2015 года (л.д. 3). Исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом.

15 сентября 2015 года истец уплатил индивидуальному предпринимателю Фабьян Н.И. <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 99).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вачаева Сергея Сергеевича к Метелеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Метелева Сергея Юрьевича в пользу Вачаева Сергея Сергеевича по договору займа от 13 мая 2015 года сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с 13 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка (модель) Chevrolet Lanos; идентификационный номер (VIN): .....; тип транспортного средства: легковые прочие; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2008; модель, № двигателя: .....; № шасси (рама) отсутствует; № кузова (кабина, прицеп): .....; цвет кузова: черный; мощность двигателя, л.с./кВт: 86/63; рабочий объем двигателя, см: 1498; паспорт транспортного средства серия 61 УВ № ..... выдан ОТО и ТК № 2 Ростовского автотранспортного таможенного поста 05 августа 2008 года, с начальной продажной ценой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Вачаева Сергея Сергеевича о взыскании с Метелева Сергея Юрьевича по договору займа от 13 мая 2015 года суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа за период с 13 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.