Решение по делу № 8Г-11286/2021 [88-12043/2021] от 01.07.2021

№ 88-12043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          19.08.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2019 по иску Фазыловой Ирины Андреевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фазыловой Ирины Андреевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазылова И.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишминцева П.В., Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худякова А.А., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фазылова Н.Д. Виновным признан водитель Шишминцев П.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Фазыловой И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (впоследствии, САО «РЕСО-Гарантия»). 20.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано. 11.02.2019 в адрес страховой компании направлена претензия, выплата не произведена. На момент отказа в выплате страхового возмещения автомобиль был восстановлен и продан. 20.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Фазыловой И. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО Агентство «Вита-Гарант» от 14.09.2020. Истец полагал необоснованным отказ суда в приобщении к делу заключения эксперта ООО КБ №Вектор» 318-11-20Д.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 20.02.2019 Фазылова И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Фазылова Н.Д. был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.02.20218 в г. Челябинске с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худякова А.А., по вине Шишминцева П.В., управлявшего автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала уведомлением от 12.03.2019, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

11.09.2019 Фазылова И.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

20.11.2019 Фазылова И.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного. На обращение Фазыловой И.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 26.12.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения. Указано, что страховой случай вследствие ДТП от 15.02.2018 не наступил, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле, образованы при иных обстоятельствах, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Фазылова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения требований Фазыловой И.А. судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Агентство «Вита- Гарант» № 63.5/20-СЭ от 14.09.2020 эксперт пришел к выводу о несоответствии всех заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Бенц обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Судебным экспертом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы с места ДТП, поврежденных транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Фазылова Н.Д., Худякова А.А., Шишменцева П.В., данные сотруднику ГИБДД.

11ри этом согласно выводам эксперта следы группы № 1 - часть повреждений ТС Мерседес Бенц - передняя нижняя часть двери передней правой, задние части двери задней правой и двери передней правой, передняя арочная часть крыла заднего правого содержат признаки разнонаправленного следообразующего воздействия и блокирующего характера столкновения с остановкой следа, следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2018 г.

Следы группы № 2 - повреждения боковой правой части бампера

переднего, облицовки ПТФ левой - имеют вертикальную направленность, при этом незначительную протяженность, что соответствует основным признакам блокирующих столкновений. Поскольку данные царапины направлены преимущественно вертикально, значит следообразующее воздействие могло проходить спереди назад относительно кузова автомобиля Мерседес, что соответствует обстоятельствам ДТП от 15.02.2018 г.

Рассматривая по отдельности и сопоставляя повреждения автомобиля Мерседес Бенц с Киа и Ниссан, эксперт указал, что выводы представляют собой умозаключение с четкой логической структурой. Поскольку в ходе проведенных исследований выявлены как типичные признаки изучаемых следов, так и нетипичные, которые не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 15.02.2018 г., нельзя категорично утверждать и об образовании при данных условиях остальных повреждений, хоть и обладающих признаками типичности. Эксперт пришел к выводу о том, что в условиях установления несостоятельности одного из оснований (первопричины), нельзя утверждать о возможности наступления следствий. То есть, поскольку повреждения деталей передней угловой правой части автомобиля Мерседес Бенц, указанные в актах осмотра, находятся в причинно-следственной связи с первичными повреждениями в боковой правой части ТС, образовавшимися, как заявлено, в результате контакта с автомобилем Киа Спортаж, исходя из проведенного выше исследования, они также не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. То есть, эксперт не отрицает возможность контакта автомобиля Мерседес Бенц с Нисан и с Киа, но исключает вероятность образования всего комплекса заявленных истцом повреждений Мерседес Бенц при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 15.02.2018.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, осуществив оценку представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы эксперта, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, правомерно не установлен.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, необоснованном непринятии иного экспертного заключения, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанций правомерно отмечено, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено, при этом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь отмены по существу верных судебных актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи