Решение по делу № 1-35/2022 (1-412/2021;) от 23.09.2021

уголовное дело № 1-35/2022

24RS0033-01-2021-003698-25

(12101040007000454)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 11 мая 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимого Бисько Б.А.,

защитника – адвоката Богдановой М.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бисько Б.А., <данные изъяты>, судимого:

- 29 марта 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом постановления этого же суда от 11 декабря 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 19 марта 2019 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бисько Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Бисько Б.А., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Бисько Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 42 минуты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, руками сорвал навесной замок на решетке окна кафе, затем руками открыл находившееся на проветривании окно, через которое незаконно проник в помещение кафе, где прошел к барной стойке и из находившегося там денежного ящика (кассы), тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15400 рублей. После чего, с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, Бисько Б.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Бисько Б.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Богданова М.В. поддержала заявленное Бисько Б.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Кацупий Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.217-218).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Бисько Б.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Бисько Б.А. суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.210), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Бисько Б.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что Бисько Б.А. добровольно возвратил потерпевшей похищенные денежные средства, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Бисько Б.А. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из предъявленного Бисько Б.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Бисько Б.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Бисько Б.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Бисько Б.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Бисько Б.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 140 рублей, тетрадь кассы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок, изъятый в кафе <данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Богдановой М.В. за оказание юридической помощи Бисько Б.А. в ходе предварительного расследования в размере 15435 рублей.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бисько Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Бисько Б.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Бисько Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 140 рублей, тетрадь кассы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок, изъятый в кафе «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский