Решение по делу № 2-377/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                            р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Онищук А.И.

с участием истца Соломиной Н.Г., ответчиков Соломина С.Ю., Соломиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Нэли Григорьевны к Соломину Сергею Юрьевичу, Соломиной Людмиле Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру

установил:

истец обратилась в суд с иском о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности по следующим основаниям.

Истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности 1/2 истцу и по 1/4 каждому из ответчиков.

Истец считает, что на основании статьи 252 ГК РФ она имеет право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между на две части, выделив в натуре ее долю.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит произвести раздел и выделить ей квартиру, состоящую из помещения № 1 (кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения № 4(санузел) площадью 2,6кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м, расходы по реализации раздела возложить на стороны в равных долях, передав ей трехфазный электросчетчик и электрический котел отопления, поскольку ей передается меньшая по площади веранда. На выплату ей стоимости ее доли не согласна, поскольку это ее единственное жилье.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно имеют с истцом в общей долевой собственности квартиру, однако реальный раздел квартиры будет нарушать права ответчиков, так как в передаваемом им жилом помещении не предусмотрена ванная комната или душевая, при обустройстве отдельных входов, по мнению ответчиков, предусмотрено маленькое расстояние между входными дверями. Иного варианта раздела не предлагают, считают невозможным реальный раздел квартиры и предлагают выплатить истцу стоимость ее доли в размере 600000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам – по 1/4 доле. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.4-5).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80года №4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Для правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на две части по 1/2 каждая возможен. Предложен один вариант раздела домовладения на две квартиры площадью 35,48 кв.м каждая, а именно на квартиру, состоящую из помещения № 1(кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения № 4(санузел) площадью 2,6кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м. и квартиру, состоящую из помещения № 5 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещения № 5 (жилая комната) площадью 15,50кв.м., помещения № 6 (кухня) площадью 11,3 кв.м., помещения №7.2 (коридор) площадью 6,98 кв.м.

Заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, проведена экспертами, обладающими познаниями в области промышленного и гражданского строительства, управления недвижимостью, оценки недвижимости, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, с участием сторон.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доказательств возможности раздела квартиры иным способом ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выделе истцу его доли в общем имуществе с учетом варианта, указанного экспертами в заключении,    с передачей в собственность       истца квартиры, состоящей из помещения № 1(кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения № 4(санузел) площадью 2,6кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м. При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования помещениями в квартире, как истцом, так и ответчиками.

Сторонами не представлено в суд разрешение на реконструкцию квартиры, выданное органом местного самоуправления, и поскольку раздел квартиры будет затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения, суд приходит к выводу о возложении на стороны обязанности получить при реконструкции соответствующие разрешения с учетом выполненного проекта реконструкции.

При разрешении спора суд учитывает, разъяснения содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 года № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" согласно которого затраты на проведение работ по реконструкции жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При этом, суд учитывает что в данном случае отсутствуют основания для отступления от данного принципа, поэтому распределяет объем работ для реализации порядка реального раздела жилого дома и затраты, необходимые для выполнения указанных работ пропорционально долям, принадлежащим собственникам.

Доводы ответчиков о возможности выплаты истцу стоимости ее доли, суд находит несостоятельными, противоречащими ст.252 ГК РФ, положения которой приведены выше. Суд исходит из того, что право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Доводы ответчиков о невозможности раздела в связи с тем, что в одной из квартир не предусматривается ванная комната и душевая, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае производится раздел существующего жилого помещения, находящегося в собственности сторон, с учетом имеющихся характеристик помещений. Действующее законодательство не содержит запрета иметь в собственности жилые помещения, не оборудованные ванными комнатами или душевыми. Доводы ответчиков в этой части также противоречат п.12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, согласно которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Вместе с тем, стороны в принадлежащих им жилых помещениях вправе самостоятельно с соблюдением требований градостроительного законодательства оборудовать иные помещения, в том числе и ванные и душевые комнаты.

Требования истца о передаче ей трехфазного электросчетчика и электрического котла отопления для уравнивания долей при разделе имущества, суд находит необоснованными, поскольку раздел производится в равных долях, в связи с чем выплата компенсации не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, которые суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 15150 рублей с каждого.

Ответчиком при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 8850 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Соломиной Нэли Григорьевны, Соломина Сергея Юрьевича, Соломиной Людмилы Владимировны, на две изолированные квартиры:

квартиру, состоящую из помещения № 1(кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения № 4(санузел) площадью 2,6кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м.;

квартиру, состоящую из помещения № 5 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещения № 5 (жилая комната) площадью 15,50кв.м., помещения № 6 (кухня) площадью 11,3 кв.м., помещения №7.2 (коридор) площадью 6,98 кв.м.

Выделить в натуре и передать в собственность Соломиной Нэле Григорьевне квартиру, состоящую из помещения № 1 (кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения № 4(санузел) площадью 2,6кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м.

Выделить в натуре и передать в общую долевую собственность Соломина Сергея Юрьевича, и Соломиной Людмилы Владимировны квартиру, состоящую из помещения № 5 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещения № 5 (жилая комната) площадью 15,50кв.м., помещения № 6 (кухня) площадью 11,3 кв.м., помещения №7.2 (коридор) площадью 6,98 кв.м.

Расходы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры, необходимые для раздела и по устройству отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, устройству отдельного входа (выхода) возложить на стороны в равных долях, в том числе по 29007 рублей согласно локальному сметному расчету представленному в заключение эксперта №2233 от 02 ноября 2018 года.

Обязать стороны при реализации раздела квартиры получить разрешение на реконструкцию в соответствии с градостроительным законодательством.

Взыскать с Соломина Сергея Юрьевича в пользу Соломиной Нэли Григорьевны судебные расходы в размере 15150 рублей.

Взыскать с Соломиной Людмилы Владимировны в пользу Соломиной Нэли Григорьевны судебные расходы в размере 15150 рублей.

Решение является основанием для возврата Соломиной Нэле Григорьевне излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья