Решение по делу № 33-2493/2020 от 27.03.2020

Судья Пименова О.В. Дело № 2-3220/2020

№ 33-2493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоевой Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, третьи лица, акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», страховое акционерное общество «ВСК»,

по апелляционной жалобе Стоевой А.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стоевой Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Стоева А.П. обратилась с иском в суд к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 110 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 и до дня фактического исполнения обязательств, но не свыше 500 000 рублей, с учетом неустойки, уже взысканной судом.

Требования мотивирует тем, что 18.04.2017 водитель Сафаров Х.С., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н (номер), совершил столкновение с автомобилем Тойота Vitz, г/н (номер), под управлением истца. После чего автомобиль истца отбросило вперед, и он столкнулся с автомобилем Киа FG, г/н (номер), под управлением Коршунова А.М. В отношении Сафарова Х.С. был вынесен приговор от 04.09.2017 по ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность Коршунова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По отношению к участникам ДТП Стоева А.П. является третьим лицом, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 110 000 рублей, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью. Страховое возмещение ответчик не выплатил. Претензия истца также осталась без удовлетворения. Неустойка за период с 08.10.2019 по 22.10.2019 составляет 16 500 рублей.

Представитель истца, Сальников П.И., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указала, что суд первой инстанции при вынесении решения сослася на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении удами гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором речь идет о взаимном причинении вреда жизни и здоровью невиновных владельцев источника повышенной опасности, вместе с тем, вред здоровью причинен только одному владельцу – Стоевой А.П., тким образом, истец необоснованно лишена судом права на получение страхового возмещения от страховой компании, где застрахована ответственность Коршунова А.М. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учел п.11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении удами гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Истец свою обязанность выполнил, ответчик же доказательств отсутствия вины владельца Короткова А.М. не предоставил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 Сафаров Х.С., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н (номер), двигался по левой полосе движения проезжей части ул. Ленина г. Нижневартовска, направлением движения от ул. Индустриальной в сторону ул. Кузоваткина, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе д.10П стр.5 ул. Ленина г. Нижневартовска, вел автомобиль без учета интенсивности движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, а сократил безопасную дистанцию до остановившегося впереди попутного автомобиля Тойота Vitz, г/н (номер), под управлением водителя Стоевой А.П., после чего при совершении маневра перестроения вправо во вторую среднюю полосу движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Vitz, г/н (номер), который отбросило вперед и совершил столкновение с попутным автомобилем КИА FG, г/н (номер), под управлением водителя Коршунова А.М.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной Сафаровым Х.С. в ходе управления автомобилем Тойота Королла, г/н (номер), являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им столкновения с автомобилем Тойота Vitz, г/н (номер), а затем столкновения автомобиля Тойота Vitz, г/н (номер), с автомобилем КИА FG, г/н (номер), водителю автомобиля Тойота Vitz, г/н (номер), Стоевой А.П., согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 05.07.2017, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом зуба второго шейного позвонка, ротационный подвывих первого шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Нижневартовского городского суда от 04.09.2017 Сафаров Х.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Сафарова Х.С. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ (номер) в страховой компании «ВСК», сроком по 17.11.2017; автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ (номер) в страховой компании «Югория», сроком по 21.08.2017; автогражданская ответственность водителя Коршунова А.М. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ (номер) в страховой компании «Согласие», сроком по 28.02.2018.

25.08.2019 Стоева А.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» (страховщику третьего участника ДТП Коршунова А.М.) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 110 000 рублей (рассчитанного согласно таблице выплат по ОСАГО). К заявлению приложила все необходимые документы.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от 23.09.2019, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку приговором суда виновником ДТП и причинителем телесных повреждений Стоевой А.П. признан водитель Сафаров Х.С., управлявший на момент совершения ДТП автомобилем Тойота Королла, г/н (номер), и автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ (номер) в САО «ВСК». Вина водителя Коршунова А.В. в совершении ДТП приговором суда не установлена, в связи с чем, факт наступления гражданской ответственности Коршунова А.В. в результате ДТП от 18.04.2017 не подтвержден, следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 110 000 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» письмом от 02.10.2019 повторно отказало Стоевой А.П. в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в письме от 23.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующими материалами дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Мнение апеллянта о том, что страховая компания не является владельцем источника повышенной опасности, не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения. В силу заключаемого договора страхования гражданской ответственности, страховая компания возмещает причиненный страхователем вред, в пределах установленной суммы, т.е. исполняет обязанность страхователя гражданской ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с мнением автора жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она, по отношению к владельцам источников повышенной опасности – водителей Сафарова Х.С. и Коршунова А.М. была третьим лицом, а ее автомобиль источником повышенной опасности не являлся, поскольку не двигался.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. К таким источником следует отнести автомобиль.

В момент совершения рассматриваемого ДТП автор жалобы являлась водителем транспортного средства, управляла им. То обстоятельство, что в момент столкновения ее транспортное средство не двигалось, т.к. остановилось, не исключает её владения источником повышенной опасности. Нахождение названного автомобиля на проезжей части, при наезде на него Сафаровым Х.С., не позволяло в полной мере обеспечить невозможность выезда транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия считает, что третьим лицом (т.е. пешеходом, пассажиром транспортного средства) в рассматриваемом ДТП истец не являлась, следовательно, водители Сафаров Х.С. и Коршунов А.М. не несут солидарную обязанность в возмещении морального вреда.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признается судебной коллегией несостоятельной. В силу абз.2 названного пункта пленума, потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, возложение обязанности доказывать свою невиновность в причинении морального вреда, возникает у водителя Коршунова А.М. в случае, если истец представит доказательства его обязанности возместить причиненный вред.

Вместе с тем, виновность в причинении вреда здоровью автора жалобы именно Сафаровым Х.С. установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 04.09.2017. Сведений о виновности Коршунова А.М. в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоевой Аллы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.