Решение по делу № 33-7760/2024 от 14.06.2024

Судья Рожкова Е.Е.                                                    дело № 33-7760/2024

34RS0005-01-2021-001989-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2- 1587/2021 по исковому заявлению администрации Волгограда к Васкецову Артему Алексеевичу, Бабушко Оксане Александровне, Емельяновой Антонине Васильевне, Шиловой Наталье Владимировне о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение,

по частной жалобе Бабушко Оксаны Александровны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2024 года (с учетом определения того же суда от 29 мая 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

Заявление администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, следующим образом:

Обязать администрацию Волгограда внести на депозит нотариуса г. Волгограда денежные средства в размере 110 333 рубля 33 копейки, в качестве возмещения на изымаемые 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшей выдачи Васкецову Артему Алексеевичу.

Прекратить право собственности Васкецова Артема Алексеевича на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Волгограда внести на депозит нотариуса г. Волгограда денежные средства в размере 331 000 рублей, в качестве возмещения на изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшей выдачи Бабушко Оксане Александровне.

Прекратить право собственности Бабушко Оксаны Александровны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Волгограда внести на депозит нотариуса г. Волгограда денежные средства в размере 110 333 рубля 33 копейки, в качестве возмещения на изымаемые 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшей выдачи Шиловой Наталье Владимировне.

Прекратить право собственности Шиловой Натальи Владимировны на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Волгограда внести на депозит нотариуса г. Волгограда денежные средства в размере 441 333 рубля 32 копейки, в качестве возмещения на изымаемые 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью дальнейшей выдачи Емельяновой Антонине Васильевне.

Прекратить право собственности Емельяновой Антонины Васильевны на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования городского округа города-герой Волгограда на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года исковое заявление администрации было удовлетворено частично, на ответчиков возложена обязанность заключить с администрацией соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение.

До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ответчики уклоняются от заключения соглашений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила изменить способ исполнения решения суда, возложить обязанность на администрацию внести денежные средства за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, после чего прекратить право общей долевой собственности ответчиков на изымаемое помещение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Бабушко О.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции изменил решение по существу, что является недопустимым, в результате чего апеллянт будет вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты нотариального тарифа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст.. 37 Федерального закона от                       02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом изменение содержания решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28 июля 2021 года иск администрации Волгограда к Васкецову Артему Алексеевичу, Бабушко Оксане Александровне, Емельяновой Антонине Васильевне, Шиловой Наталье Владимировне о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение - удовлетворен частично.

Решением постановлено: «Обязать Васкецова Артема Алексеевича в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 1\9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 110 333,33 рубля.

Обязать Бабушко Оксану Александровну в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 331 000 рублей.

Обязать Шилову Наталью Владимировну в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 1\9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 110 333,33 рубля.

Обязать Емельянову Антонину Васильевну в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения – 4\9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 441 333, 32 рубля.

Прекратить право собственности Васкецова Артема Алексеевича, Бабушко Оксаны Александровны, Емельяновой Антонины Васильевны, Шиловой Натальи Владимировны на жилое помещение – квартиру <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – квартиру <адрес> после получения Васкецовым Артемом Алексеевичем, Бабушко Оксаной Александровной, Емельяновой Антониной Васильевной, Шиловой Натальей Владимировной возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать Васкецова Артема Алексеевича, Бабушко Оксану Александровну, Емельянову Антонину Васильевну, Шилову Наталью Владимировну передать жилое помещение – квартиру <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В остальной части иска администрации Волгограда отказать.»

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда, 28 января 2022 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные администрацией Волгограда требования, суд первой инстанции, установив, что Васкецов А.А., Бабушко О.А., Емельянова А.В., Шилова Н.В. уклоняются от заключения соглашений об изъятий долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с администрацией Волгограда и получения возмещения на изымаемое жилое помещение, в виду чего решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, удовлетворил заявленные требования, изменив способ исполнения решения суда от 27 июля 2021 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела не содержится доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом и наличия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от              19 апреля 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2024 года) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года – отказать.

Судья: