Решение по делу № 8Г-7482/2024 [88-7738/2024] от 24.07.2024

88-7738/2024

2-225/2024

27RS0001-01-2023-005197-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова А.Е. к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказа об утверждении должностной инструкции и должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларьков А.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2012 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он исполнял обязанности по должности <данные изъяты>. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. 30.11.2016 Ларьков А.Е. на основании приказа работодателя №-к переведен из лечебно-профилактического отделения № 1 с должности <данные изъяты> в лабораторию фрезерования ортопедических конструкций на должность <данные изъяты>, между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Обязанности заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций были прописаны в должностной инструкции от 01.08.2015 №56 и выполнялись истцом фактически. В соответствии с приказом КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» от 12.07.2023 №101 в медицинской организации введена в действие новая должностная инструкция по указанной должности, в соответствии с которой была изменена трудовая функция истца. Прежней должностной инструкцией на работника возлагался ряд должностных обязанностей, связанных с изготовлением ортопедических конструкций методом фрезерования, 3D печати, технического обслуживания и ремонта станков с числовым программным управлением (далее - ЧПУ), подготовке управляющих программ на станки ЧПУ и т.д. Во вновь утвержденной должностной инструкции данные обязанности были исключены. Работодатель по сути в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с работником, ему изменена трудовая функция путем уменьшения должностных обязанностей, что влечет уменьшение заработной платы истца. При этом такие действия работодателя обусловлены не изменением организационных или технологических условий труда в медицинской организации, а трудовой дискриминацией работника в связи с тем, что 13.06.2022 Ларьков А.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, ему была ампутирована левая нога выше колена и установлена инвалидность 1 группы. Работодатель сообщил ему, что по состоянию здоровья Ларьков А.Е. может выполнять лишь функцию контролера изготовления ортопедических конструкций, с чем истец не согласен, поскольку каких-либо препятствий, в том числе, по стоянию здоровья, для выполнения работы в прежнем объеме у него не имеется.

В своих исковых требованиях Ларьков А.Е. просил суд признать незаконными приказ КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» от 12.07.2023 №101 об утверждении должностной инструкции заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций от 22.06.2023 №86, должностную инструкцию заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций от 22.06.2023 №86, утвержденную приказом КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» от 12.07.2023 №101; взыскать с КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2024 (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2024) исковые требования Ларькова А.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.07.2023 №101 об утверждении должностной инструкции «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций», должностная инструкция «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций» от 22.06.2023 №86, утвержденная приказом КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.07.2023 №101. С КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Ларькова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменном отзыве представитель Ларькова А.Е. – Новаш А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края Карпенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поликлиникой во исполнение вступившего в законную силу решения суда оставлена в силе должностная инструкция заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций от 01.08.2015.

Представитель Ларькова А.Е. – Новаш А.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Ларьков А.Е. продолжает исполнять обязанности по должности заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций, в том числе, выполняет работу, связанную с изготовлением ортопедических конструкций методом фрезерования, техническим обслуживанием и ремонтом станков с числовым программным управлением. Его состояние здоровья препятствием для выполнения этой работы не являлось и не является.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Указание в трудовом договоре трудовой функции работника является обязательным (ст.57 ТК РФ).

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить такую работу (ст.ст.21,22 ТК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с изменением работодателем в июле 2023 года должностной инструкции заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций фактически без согласования с истцом изменена его трудовая функция, выполнявшаяся им по данной должности (как основная работа) с ноября 2016 года, в частности, из выполнявшихся им согласно должностной инструкции от 01.08.2015 №56 функций исключены обязанности соблюдать требования Положения об архивном деле, утвержденном в учреждении (п.6); следить за исправностью оборудования, расположенного в лаборатории, своевременно обеспечивать его ремонт и профилактическое обслуживание (п.9); следить за исправной работой электросетей, водопровода, канализации, вентиляции и газовой системы, своевременно предоставлять заявки на устранение неисправностей (п.10); подготавливать управляющие программы на станки с числовым программным управлением с использованием специализированного прикладного программного обеспечения (п.11); изготавливать ортопедические конструкции методом фрезерования, 3D печати (п.12); проверять качество и уровень точности изготовленных ортопедических конструкций (п.13); своевременно заменять, контролировать расход и техническое состояние материалов, используемых при работе станка (фильтры, СОЖ, масло и т.д.) (п.14); осуществлять техническое обслуживание, мелкий ремонт станков ЧПУ (п.15); программное и техническое обслуживание печей синтеризации (п.16), что привело к ущемлению прав истца, так как влияет на объем выполняемой им работы и размер заработной платы, при этом соглашение об изменении трудовой функции между сторонами не заключалось, и процедура изменения трудового договора по каким-либо причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, не проводилась, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 56, 57, 72, 74, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу наличии оснований для признания оспариваемого приказа от 12.07.2023 об утверждении новой должностной инструкции заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций и самой должностной инструкции незаконными, а также для взыскания в пользу Ларькова А.Е. компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что исключенные из прежней должностной инструкции трудовые обязанности не входили в круг обязанностей заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций и выполнялись истцом в порядке совмещения профессий по дополнительному соглашению к трудовому договору, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правильно учли, что работа по указанной должности являлась для истца с 2016 года основной и выполнялась им в соответствии с должностной инструкцией заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций от 01.08.2015 №56, в которой были оговорены, в том числе, и исключенные в последующем трудовые функции.

Оснований полагать, что спорные трудовые функции являлись для истца дополнительной работой (совмещением), которая может быть прекращена по инициативе работодателя без согласования с работником в порядке, предусмотренном ст.60.2 Трудового кодекса РФ (на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу), у судов не имелось.

Доказательства об обстоятельствах, при которых с истцом был заключен трудовой договор на выполнение им работы по должности <данные изъяты>, и об объеме его трудовой функции по данной должности получили оценку судов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ответчика с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.