Решение по делу № 22-676/2019 от 27.03.2019

Судья Ахмедханов М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО32

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

адвоката ФИО33,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО33 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Касумов <.>, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий судебным приставом- исполнителем по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 6 (шесть) месяцев в сумме 184 883 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-­распорядительных функций сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступление адвоката ФИО33 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в г. Махачкале <дата>, являясь должностным лицом судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД, совершил покушение на получение взятки в виде денег в размере 20000 рублей через посредника за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 и осужденный просят приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и оправдать осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, указанные органом следствия в обвинительном заключении, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Судом в основу приговора положены подложные показания ФИО10, которые в ходе следствия опровергнуты распечатками телефонных переговоров между ФИО34 и Джанатлиевым, стенограммами разговоров, показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно­ - процессуального законодательства.

Так, после исследования письменных доказательств стороны обвинения стороной защиты <дата> было подано письменное ходатайство о признании материалов оперативно-розыскных мероприятий незаконными в связи их проведением с нарушением ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и полученные на их основе доказательства недопустимыми.

Ходатайство стороны защиты не рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ в течение 3-х суток, так как стороной обвинения были представлены суду все доказательства, и они были исследованы судом.

Также судом в приговоре приведены показания ФИО11, которая она не давала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, а именно: «После оглашения её показаний в суде ФИО9 показала, что она забыла о разговоре с ФИО1 и вспомнила, что на её вопрос ФИО1 говорил ей о том, что Джанатлиев должен принести 20 000 руб.» Кроме того, судом как доказательство вины КасумоваТ.А. приведены стенограммы разговор, сделанные не из первоисточников записей, копий, неизвестно как записанных аудиозаписей, в которых нет ни одного слова о требовании 20 тысяч рублей у Джанатлиева и передаче их ФИО11 и, по которым не проведена фоноскопическая экспертиза и не установлено имеется ли монтаж в аудиозаписях. Приговор в отношении ФИО34 построен на предположениях, что является недопустимым в соответствии с уголовно­-процессуальным законом.

Также судом искажены показания ФИО1 в части того, что в аудиозаписи между Джанатлиевым и ФИО1 от <дата> ФИО1 сказал, что голос в аудиозаписи его, суд указал в приговоре, что ФИО1 подтвердил подлинность разговора в аудиозаписи разговора с Джанатлиевым.

Суд в приговоре не указывает, что СД-диск, якобы представленный в УЭБ и ПК МВД по РД с разговором между Джанатлиевым и ФИО34 от <дата> записан <дата> и не дает данному факту оценку.

Также судом в приговоре указал, что доводы ФИО1 о том, что он просил у ФИО10 выдать ему вначале 10 000 рублей, а затем ещё 10 000 рублей в качестве штрафа. ФИО1 такие показания не давал, а из стенограммы разговора между Джанатлиевым и ФИО34 следует, что ФИО34 говорит, 10 оплатишь до нового года и 10 после. ФИО34 не говорил, что отдать ему.

Кроме того, ФИО1 не говорил Джанатлиеву, что он назначит ему наказание, а через работников клуба попросил, чтобы Джанатлиев пришел с документами, и он составит протокол на него за то, что клуб был открыть <дата>.

Суд толкует стенограмму разговора между Джанатлиевым и ФИО34 от <дата> в интересах стороны обвинения и как удобно суду для составления обвинительного приговора, хотя в ней нет ни одного слова о требовании ФИО1 для себя какой-либо суммы денег от ФИО10

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Несмотря на то, что ФИО34 свою вину в предъявленном обвинении не признал, выводы суда овиновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшего ФИО10, в которых он подтвердил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовал у него денег за незакрытие помещения ночного клуба "Ветер" в Степном поселке Махачкалы и за прекращение исполнительного производства по исполнительному листу. Сумму в размере 20 тысяча рублей и справку от пожарников он по указанию ФИО34 передал ФИО11

Показания свидетеля ФИО11, которая подтвердила тот факт, что <дата> ей позвонил ФИО1 и спросил будет ли она на работе, что должен прийти его должник со справкой, она ответила, что будет. Примерно в 16 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что должник подошел и ждет в коридоре. Она вышла в коридор, увидев мужчину, как она в последствии узнала это был ФИО10, пригласила его в кабинет. Она спросила от ФИО1 он подошел? Тот ответил утвердительно. Он передал ей справку МЧС, она стала читать её, пока она читала он положил деньги на стол, она отодвинула их. По поводу денег ФИО1 ничего не говорил.

После оглашения в суде показаний свидетель ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия показания (л.д.7-11 т.2) она полностью подтвердила их, из которых усматривается, что ФИО1 позвонил ей и сказал, что должник подошел и ждет в коридоре и попросил, чтобы она взяла у него справку и ещё «кое-что», он по телефону не уточнил, что именно.

Когда мужчина положил деньги в сумме 20 000 рублей, она подумала, что это оплата какого-то штрафа, поэтому ещё раз позвонила ФИО1 с рабочего телефона, чтобы уточнить сумму, но он сказал: «не по телефону» и сразу отключился.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 полностью подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля Абакаровой об обстоятельствах совершенного ФИО34 преступления. о том, что он является сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД.

Оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оглашенными в суде показаниями свидетелей:

- ФИО17 который показал, что он являясь и.о. начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы <дата> по поручению начальника отдела передал исполнительные производства по ночному клубу «Ветер» другому судебному приставу исполнителю ФИО18, который должен был выехать на место, посмотреть работает ли клуб, а если да, составить акт, закрыть и опечатать. <дата> ему позвонили домой и сообщили, что в его рабочем кабинете задержали помощницу ФИО11, которая пояснила, что ей позвонил ФИО1 и попросил получить документы у одного человека, который вместе с документами передал и деньги;

- ФИО18 который показал, что он является судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы. <дата> по указанию начальника отдела два исполнительных производства в отношении ночного клуба "Ветер" были переданы ему с разовым поручением - выехать на место и проверить функционирует ли клуб, что им было и сделано. Клуб не работал, поэтому акт им составлен не был. <дата> он узнал, что задержали ФИО11 за то, что ей передали деньги 20 000 рублей от ФИО10 по указанию ФИО1, который позвонил ей. Со слов ФИО11, она думала, что деньги предназначены для штрафа или долга;

- ФИО19, который показал, что он является заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по РД. Судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу должен исполнить производство, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления вручить должнику, установить срок добровольного исполнения. В случае неисполнения вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, при этом устанавливается новый срок для добровольного исполнения. В случае установления возобновления деятельности, в данном случае ночного клуба «Ветер», судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом, должен был составить протокол об административном правонарушении, указав полные анкетные данные правонарушителя;

- ФИО20, который показал, что он являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы <дата> с 09 часов до 18 часов дежурил на работе. ФИО1 звонил ему, интересовался, кто находится на работе, говорил, что должны принести документы и надо их забрать, на что он ответил, что на работе находятся Даша и Абакарова Аминат. Спустя некоторое время после этого, ему позвонил заместитель начальника Маджидов Халит и пригласил подняться в один из кабинетов. В кабинете он застал Абакарову Аминат и других лиц, один из которых снимал на видеокамеру. Здесь же ему стало известно, что человек, который должен был представить справку, принес и оставил

деньги в размере 20 тыс. руб. ФИО11 На месте последняя не отрицала, что человек, пришедший от ФИО1 принес вместе со справкой и деньги;

- ФИО21, который показал, что он со своим братом проходил по <адрес> г.Махачкалы. К ним подошел работник полиции и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В одном из кабинетов в УЭБиПК МВД по РД находился человек, как им объяснили, у которого требовали взятку. Им дали прослушать запись разговора, как у него требовали взятку. Из записи он понял, что судебный пристав просил у потерпевшего взятку. Весь этот разговор через компьютер распечатали на бумагу, они расписались. Деньги, предназначенные для дачи взятки, отксерокопировали, записали номера и обработали. Первый раз почему-то встреча подсудимого с потерпевшим не состоялась. <дата> они опять собрались там же, где на потерпевшего надели видеокамеру и поехали на работу к судебному приставу. Последнего на месте не оказалось, в кабинете находилась какая-то девушка. Когда они зашли с работниками, вначале она все отрицала, но потом при обыске на столе нашлись деньги. После этого она сказала, что судебный пристав попросил её взять деньги, а за что, она не знала, говорила, что он ее просто попросил.

Приведенные выше показания ФИО21 полностью подтверждены и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22

Помимо приведенных выше показаний протерпевшего и свидетелей, виновность ФИО23 в совершении вмененного ему преступления по данному делу подтверждено, следующими письменными доказательствами исследованными судом:Стороной обвинения в суде были предъявлены следующие документы и протокола следственных действий:

-заявлением ФИО10 от <дата> на имя руководителя УФССП РФ по РД ФИО24, в котором просит принять меры в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО1, который незаконно требует у него 20 000 рублей за непринятие мер по исполнительному производству, то есть за не воспрепятствование деятельности ночного клуба «Ветер»; письмом руководителя УФССП РФ по РД ФИО25 № от <дата> на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО26, в котором просит поручить сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РД провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО1, который незаконно требует у ФИО10 20 000 рублей за не воспрепятствование деятельности ночного клуба «Ветер»; заявлением ФИО10 от <дата> в УЭБ и ПК МВД по РД, зарегистрированное <дата> за №Д-65, где он просит принять меры в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО1, который незаконно требует у него 20 000 рублей за непринятие мер по исполнительному производству, то есть за не воспрепятствование деятельности ночного клуба «Ветер»; рапортом о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО12 от <дата> о даче разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД, по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова 97, ночного клуба «Ветер», по адресу: г.Махачкала, Степной посёлок, №, автомашины, находящейся в пользовании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и иных возможных мест его встречи с ФИО10; распоряжением № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; постановлением №-с от <дата> о проведении оперативно-­розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»; письмом врио начальника УЭБиПК МВД по РД ФИО27 № от <дата> на имя руководителя УФССП РФ по РД ФИО25 об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий; Актом прослушивания и расшифровки от <дата> трех СБ- дисков с аудио записью разговора между ФИО10 и ФИО1 и ФИО1 и ФИО10 к акту прослушивания и расшифровки от <дата>; актом добровольной выдачи денежных средств от <дата> ФИО10 в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 4 шт.; акт осмотра, пометки и передачи денег от <дата>; актом выдачи специального технического средства от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; заверенными копиями исполнительного производства №- ИП о запрете эксплуатации объекта- ночного клуба «Ветер»; актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата>; актами, вынесенным судебным- приставом исполнителем ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по отношению ночного клуба «Ветер»; письмом начальника ОНД и ПР № по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО28 № от <дата>; Актом просмотра, прослушивания и расшифровки от <дата> диска с видео - аудио записью разговора между заявителем ФИО10 и ФИО11 в момент передачи взятки в сумме 20 000 рублей, предназначенных для судебного пристава- исполнителя ФИО1; стенограммой разговоров между судебным приставом- исполнителем ФИО1 и ФИО10 к акту прослушивания и расшифровки от <дата> усматривается, что ФИО11 в ходе разговора с ФИО1 говорит: «Сколько должен был он? Двадцать? Ага, хорошо, давай»; актом перезаписи видеосъемки от <дата> усматривается, что с 20 часов 25 минут по 20 часов 35 минут <дата> составлен акт перезаписи видеосъемки, произведенной в момент обследования помещения кабинета № ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД, в котором ФИО11 были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые судебный пристав- исполнитель ФИО1 требовал ФИО29; актом оперативного эксперимента от <дата>; Приказом №-к от <дата> о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД; должностным регламентом судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД, утвержденный руководителем УФССП РФ по РД от <дата>, где под роспись ФИО1; рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД о приобщении результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»: СБ-диска и стенограммы к материалу проверки, собранному в отношении ФИО1; стенограммой телефонных переговоров ФИО1 с ФИО11 от <дата>; договором аренды нежилого помещения от <дата>, из которого усматривается, что ФИО30 передает в аренду ФИО10 нежилое помещение по адресу: г.Махачкала, с/о «Пальмира» <адрес>, общей площадью 320 кв.м, сроком на 1 год с оплатой 80 тысяч рублей ежемесячно; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственных тайну и их носителей от <дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; протоколом осмотра предметов- СБ-диска, составленного с записью разговора ФИО10 с ФИО1; записью разговора от <дата> в 13 часов 58 минут между ФИО11 и ФИО1: ФИО34- там человек придет справку оставить от пожарников у тебя и ещё кое-что. Абакарова- хорошо ФИО2; записью разговора от <дата> в 15 часов 15 минут между ФИО11 и ФИО1: ФИО34- если что имей ввиду там бумаги и ещё кое- что (шепотом). Абакарова- я поняла, ты мне уже говорил, когда он подъедет тогда набери. ФИО34- от ФИО2 скажет. Абакарова- я поняла давай; записью разговора от <дата> в 16 часов 01 минут между ФИО10 и ФИО1: Джанатлиев- все что надо сделать отдал ей. ФИО34- хорошо, хорошо давай. Джанатлиев- работать же можно все смело. ФИО34- ну не смело конечно смело ничего нельзя в нашей жизни делать пока Джанатлиев- хорошо; заключением эксперта № от <дата>, которым установлено наличие на всех представленных на исследование денежных билетах Банка России номиналом 5 000 рублей общей суммой 20 000 рублей, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО11 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло - голубым цветом, однородного между собой и люминесцирующим веществом, представленного в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции; протоколом осмотра предметов от <дата> - денежных средств в сумме 20 000 рублей, 4 банкноты номиналом по 5000 рублей за следующими номерами: ЗА 80888<адрес>2; ВН 94503<адрес>5; образца люминесцирующего порошка; ватные тампоны со смывами с левой и правой руки ФИО11; образца тампона.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, сравнив их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не покушался на получение взятки через посредника опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он просил у ФИО10 выдать ему вначале 10 000 рублей, а затем ещё 10 000 рублей в качестве штрафа опровергнуты показаниями потерпевшего, а также стенограммой разговоров между ФИО1 и ФИО10 от <дата>. Из стенограммы усматривается, что ФИО1 читает документ (письмо начальника ОНД и ПР № по г.Махачкале об устранении нарушений пожарной безопасности) и говорит: «отсутствует второй эвакуационный выход. Да не же, ФИО3, тут же не в полной мере устранены нарушения».. . «ФИО3, вот как я сказал, вот так сделай, десять сейчас, десять до конца январских праздников», кроме того, о штрафе в ходе переговоров по телефону как с ФИО10, так и ФИО11 ФИО1 ничего не говорил.

Судом установлено, что с учетом требований ч.1 ст.23.68 и ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и, если ФИО10 открывал ночной клуб «Ветер» до устранения нарушений пожарной безопасности, то ФИО1 должен быть составить протокол об этом, чего не было сделано.

Установлено также, что вопрос о назначении наказания ФИО10 не входил в компетенцию ФИО1, и он не имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО10

Доводы как ФИО34, так и его защиты о непричастности к ФИО34 к преступлению, вмененному ему по настоящему делу, судом в приговоре опровергнуты с приведенным конкретных доказательств и со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения оперативно­розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела были документы составлены с нарушениями требований УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявления ФИО10 от <дата> и от <дата>, акт прослушивания и расшифровки от <дата>, акт выдачи специальных технических средств от <дата>, протокол обследования помещений от <дата> (якобы он составлен за год до получения заявления ФИО10), акт просмотра, прослушивания и расшифровки от <дата>, рапорт ФИО31 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» ФИО1 (якобы не было судебного решения), стенограмма телефонных переговоров ФИО1 (якобы составлена до обращения ФИО10) были проверены в ходе судебного следствия и они судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела исследованными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несстоятятельности доводов защиты и осуджденного о непричастности ФИО34 к преступлению и незаеонности полу4чения в процессе ОРМ доказательств, поскольку эти доводы суда основаны на исследованных доказательствах. В приговоре эти доводы стороны защиты судом опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, которые приведены в пригворе подробно.

Доводы защиты о том, что судом нарушен принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, суд встал на сторону обвинения, являются несостоятельными. Поскольку судом принимались меры по обеспечению доказательств по делу, только после того как стороны об этом заявляли в суде.

Изложенные в приговоре обстоятельства подтвердили допрошенные по делу потерпевший, свидетелями. Эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного ФИО1 в совершении предъявленного ему по делу обвинения, в связи с чем, судом первой инстанции действиям его дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив доводы защиты, приходит к выводу о том, что в ходе проведения оперативно-­розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела каких- либо нарушений норм УПК не было допущено.

Довод защиты о том, что суд удовлетворил замечания, поданные на протокол судебного заседания относительно показаний свидетеля ФИО11 и исключил из протокола указании на то, сто» в разговоре по телефону ФИО1 не говорил о 20 тыс. рублях», не влечет незаконность приговора и его отмену, поскольку совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, полностью потвердили факт, что ФИО34 потребовал от Джанталиева лицо 20 тыс. рублей в качестве взятки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на получение взятки через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые не входили в его служебные полномочия и за незаконное бездействие, является законным и обоснованным, поскольку основаны на исследованных доказательствах по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также его личность то, что он ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Эти обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлены в отношении ФИО34.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В приговоре судом также обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО34 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций с учетом характера преступления и коррупционной направленности его.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа ФИО34 судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения п.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ суд не установил и таких оснований с учетом тяжести преступления и общественной его опасности не находит и судебная коллегия.

В приговоре судом мотивирован и обоснован также вывод об отсутствии оснований для назначения иного наказания, чем назначено приговором суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи