Решение по делу № 8Г-19213/2021 [88-22202/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-19213/2021

№ 88-22202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Севастополя Большедворского М.А. и кассационной жалобе Корниенко Н.А., Корниенко В.А., Корниенко Г.В., Корниенко С.Г., Литовской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению департамента капитального строительства города Севастополя к Корниенко Н.А., Корниенко В.А., Корниенко С.Г., Литовской Е.А. и Корниенко Г.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению; граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме, в рамках реализации Программы расселены, однако, в результате обследования установлено, что в упомянутой квартире без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают ответчики, которые добровольно выселяться отказываются.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у департамента полномочий обращаться с исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение и определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решения по иску лица, право которого в спорных правоотношениях ничем не нарушено, и которое не имеет каких- либо оснований выступать в суде в качестве стороны спора.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства города Севастополя от 28 августа 2014 года № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «О включении недвижимого имущества многоквартирных домов в Реестр собственности города Севастополя» многоквартирный <адрес> включен в Реестр собственности города Севастополя.

Распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны города Севастополя, пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес>, включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны города Севастополя, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

Представлением прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства, поступившим в адрес Департамента указано на то, что в аварийном многоквартирном <адрес> постоянно проживают граждане, и мер по исправлению данной ситуации не принято.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> аварийного дома без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают Корниенко Н.А., Корниенко В.А., Литовской Е.А., Корниенко Г.В. и Корниенко С.Г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 85, статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (доказательств обратного суду не представлено), при этом проживание в нем создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Департамента и выселении ответчиков из квартиры без предоставления им иного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо, вправе обратится в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3488-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суды исходили из того, что согласного Положению о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

В этой связи судами надлежащим образом не проверены доводы ответчиков о том, что в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города от имени публично-правового образования осуществляет непосредственно Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Департамента капитального строительства города Севастополя, полномочий обращаться с исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство оставлено без внимания нижестоящими судами в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суд осуществляет судебную защиту прав лица, имеющего соответствующие права, которые нарушены в результате действия/бездействия третьих лиц.

В соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 № 248, в пределах предоставленных полномочий, ДКС осуществляет переселение граждан из аварийного жилья.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат правовых оснований, предусмотренных упомянутой Программой, позволяющих выселить (переселить) ответчиков из аварийного дома.

При этом судом не дана оценка доводам ответчиков о добросовестном вселении в квартиру, а именно на основании официального письменного разрешения эксплуатирующей организации «РЭП № 17» г. Севастополя, а также в связи с отсутствием иного жилья, пригодного для проживания, и денежных средств на приобретение собственного жилья в г. Севастополе; отсутствием возражений от иных лиц, проживающих в доме, органов местной власти и местного самоуправления, относительно факта вселении в квартиру и проживания в ней.

Учитывая, что спорная квартира включена в реестр собственности г. Севастополя, судом не исследован вопрос относительно полномочий департамента капитального строительства города Севастополя для обращения с исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно, и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, не исследован вопрос относительно наличия нарушенных прав истца действиями ответчика и его право на подачу иска.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

При таком положении, выводы судов об обоснованности заявленных требований, и, как следствие – выселение ответчиков из спорной квартиры, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления названного Пленума № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные, фундаментальные и неустранимые нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года снято.

Председательствующий

Судьи