Решение по делу № 22К-1315/2024 от 20.08.2024

        Судья Понимаш И.В.    Дело № 22 – 1315 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     22 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО8.,

    его защитника – адвоката Фирсиковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Фирсиковой В.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 августа 2024 года, которым ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсикова В.А. просит отменить постановление, избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не мотивировал необходимость продления срока содержания ФИО8 под стражей, не проверил доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, о возможности избрания более мягкой меры пресечения – домашнего ареста по месту регистрации и жительства обвиняемого.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО8., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фирсиковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО8. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО8 к расследуемому преступлению, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО8. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО8., показания свидетеля об употреблении ФИО8. наркотических средств, в незаконном обороте которых он обвиняется, учитывая также особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО8. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, необходимость последовательного производства значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Ссылка в постановлении на отношение ФИО8 к предъявленному обвинению соответствует его позиции по уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда по рассматриваемому ходатайству следователя, в связи с чем ее исключение не требуется.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Таким образом, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Срок содержания ФИО8. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО8. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласие собственника жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания этой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: