Решение по делу № 33-2364/2019 от 12.12.2018

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Калмыковой А.А. к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 августа 2017 года исковое заявление Калмыковой А.А. к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

С решением не согласилась администрация г.Сочи, в поданной апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования г.Сочи помимо его воли.

Данное дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Сочи, которая не привлечена к участию в деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, администрация г.Сочи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 августа 2017 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Калмыкова А.А. обратилась в суд к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А., в котором просила суд перевести права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с Гаранчук С.М. на Калмыкову А.А., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права <...> от 28.10.2016 г., признать за Калмыковой А.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратить право собственности Курганской С.В. на земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <...>, признать право собственности на земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> за Калмыковой А.А.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и Калмыков В.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 сентября 2010 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. Поскольку истцу стало известно, что в настоящее время ответчик занимается переоформлением права собственности на совместно приобретенное имущество на третьих лиц, истце обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калмыковой А.А. по доверенности Нестерович И.Н. настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>. В рамках гражданского дела назначалась оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением <...>, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 336 000 рублей. Указанный земельный участок является совместно нажитым супругами Калмыковыми имуществом, поскольку приобретен супругами в период брака - 27 августа 2013 г., после прекращения 04 июля 2016 г. супругами фактических брачных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17 марта 2017 г., Калмыков В.В., не ставя в известность Калмыкову А.А., 25.07.2016 г. произвел отчуждение земельного участка своему отцу Калмыкову В.Н. (путем заключения мнимого договора купли-продажи), а впоследствии, 03.11.2016 г. Калмыков В.Н., с ведома Калмыкова В.В., произвел отчуждение земельного участка знакомой Калмыкова В.В. - Курганской С.В. (путем заключения мнимого договора купли-продажи) без намерения создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Также пояснила, что приобретенная в период брака квартира <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г., заключенному 25 апреля 2013 г., рыночная стоимость указанного права требования, согласно экспертному заключению <...> составляет 5 354 000 руб., является совместно нажитым супругами Калмыковыми имуществом. Поскольку стороной договора о передаче прав и обязанностей от 25 апреля 2013 г., является Агапкин Д.А., в то время как Калмыков В.В., передал за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия, совместно нажитые супругами денежные средства в размере 2 641300 руб. А впоследствии Агапкин Д.А. передал права и обязанности по договору долевого участия от 12.12.2012 г. - Гаранчук С.М., в то время как, по ранее достигнутой договоренности с Калмыковым В.В. указанное право требования при разделе совместно нажитого супругами имущества должно было перейти в собственность Калмыковой А.А. без выплаты Калмыкову В.В. соответствующей компенсации. Следовательно, для восстановления нарушенных прав Калмыковой А.А. необходимо перевести права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане №33 на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с Гаранчук С.М. на Калмыкову А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Калмыков В.В, Гаранчук С.М., Курганская С.В., в лице своего представителя Ерохина О.В., в заявлениях, представленных в материалы дела, признали измененные Калмыковой А.А. исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявленные исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> является совместно нажитым супругами Калмыковыми имуществом, поскольку данный земельный участок был приобретен супругами в период брака - 27 августа 2013 г.

После прекращения 04 июля 2016 г. супругами фактических брачных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17 марта 2017 г., Калмыков В.В., не ставя в известность Калмыкову А.А., 25.07.2016 г. произвел отчуждение земельного участка своему отцу Калмыкову В.Н. (путем заключения мнимого договора купли-продажи).

Впоследствии, 03.11.2016 г. Калмыков В.Н., с ведома Калмыкова В.В., произвел отчуждение земельного участка знакомой Калмыкова В.В. - Курганской С.В. (путем заключения мнимого договора купли-продажи) без намерения создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В период брака супругами Калмыковыми приобретена квартира №33 на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, по договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г., заключенному 25 апреля 2013 г.

Поскольку стороной договора о передаче прав и обязанностей от 25 апреля 2013 г., является Агапкин Д.А., в то время как Калмыков В.В., передал за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия, совместно нажитые супругами денежные средства в размере 2 641300 руб., а впоследствии Агапкин Д.А. передал права и обязанности по договору долевого участия от 12.12.2012 г. - Гаранчук С.М.

Вместе с тем, по ранее достигнутой договоренности с Калмыковым В.В. указанное право требования при разделе совместно нажитого супругами имущества должно было перейти в собственность Калмыковой А.А. без выплаты Калмыкову В.В. соответствующей компенсации.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 того же кодекса, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 года на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> возникли у супругов Калмыковых в период их брака.

Калмыков В.В. без согласия на то Калмыковой А.А., передал за переуступку прав и обязанностей по договору долевого участия, совместно нажитые супругами денежные средства в размере 2 641300 руб., а впоследствии Агапкин Д.А. передал права и обязанности по договору долевого участия от 12.12.2012 г. - Гаранчук С.М.

При этом, по договоренности с Калмыковым В.В. после расторжения брака, права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 года должны перейти к Калмыковой А.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были признаны ответчиками Калмыковым В.В. и Гаранчук С.М., в связи с чем, Калмыкова А.А., в силу процессуальных норм, освобождается от необходимости дальнейшего их доказывания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Калмыковой А.А. о необходимости перевода прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> с Гаранчук С.М. на Калмыкову А.А.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, приобретен супругами Калмыковыми в период брака.

Однако, Калмыков В.В., не ставя в известность Калмыкову А.А., произвел отчуждение земельного участка своему отцу Калмыкову В.Н., а он в свою очередь 03.11.2016 г., с ведома Калмыкова В.В., произвел отчуждение земельного участка знакомой Калмыкова В.В. - Курганской С.В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также были признаны ответчиками Калмыковым В.В. и Гаранчук С.М., в связи с чем, Калмыкова А.А., освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Калмыковой А.А. о прекращении права собственности Курганской С.В. на земельный участок, и признании права собственности на него за Калмыковой А.А.

Доводы администрации г.Сочи о том, что спорный земельный участок, выбыл из владения муниципального образования г.Сочи в результате преступления, что подтверждается приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 08 июня 2017 года в отношении Трошиной И.А. не принимаются в качестве основания об отказе в удовлетворении заявленных Калмыковой А.А, исковых требований.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, которым Трошина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество с земельным участком, не являются преюдициальным для настоящего дела, а сам приговор не разрешает вопрос о праве на земельный участок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Трошина И.А. приобрела право на чужое имущество - земельный участок путем обмана. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, приговором, вопрос о праве на земельный участок не разрешался, на рассмотрении иска о взыскании причиненного ущерба администрация не настаивала, в связи с чем, иск администрации г.Сочи оставлен без рассмотрения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2017г. и.о. прокурору г. Сочи, действующему в интересах МО администрации г–к Сочи, отказано в удовлетворении иска к Калмыковой А.А. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности администрации г-к Сочи, указав, что при осуществлении надлежащим образом муниципального земельного контроля должна была узнать о нарушенных правах еще в 2012г., решение вступило в законную силу, при этом судебная коллегия полагает, что администрация МО г-к Сочи не лишена возможности на обращение в суд с иском в защиту своих прав о возмещении причиненного преступными действиями вреда с Трошиной И.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Калмыковой А.А. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Калмыковой А.А. к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Перевести права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 года на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с Гаранчук С.М. на Калмыкову А.А.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права <...> от 28.10.2016 года.

Признать за Калмыковой А.А. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> от 12.12.2012 года на передачу в собственность после окончания строительства квартиры с номером на поэтажном плане <...> на 19 надземном этаже строения, общей площадью 86,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Курганской С.В. на земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <...>.

Признать право собственности на земельный участок, площадью 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> за Калмыковой А.А.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта 2017 года.

Копию апелляционного определения направить в Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: