Решение по делу № 7У-7505/2022 [77-3418/2022] от 23.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-3418/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июля 2022 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Советкина Д.М.,

адвоката: Назарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова Андрея Владимировича в интересах осужденного Ризванова Динара Расимовича на приговор Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, выступления адвоката Назарова А.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., считавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от 17 декабря 2021 года

Ризванов Динар Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Ризванова Динара Расимовича в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50000 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Ризванова Д.Р. года оставлен без изменения.

Ризванов Д.Н. признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО3, не связанным с ее похищением, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 07 марта 2021 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Назаров А.В., действующий в интересах осужденного Ризванова Д.Р., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считал, что в ходе судебного разбирательства были установлены все основания для освобождения Ризванова Д.Р. от уголовной ответственности путем назначения ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд незаконно сослался на несуществующее условие, а именно несогласие потерпевшего с данным прекращением в связи с тем, что ее не устраивает сумма морального вреда, а Ризванов Д.Р. не признает вину. Отметил, что Ризванов Д.Р. на всех стадиях предварительного следствия признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, через депозит нотариуса оплатил компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 30.000 руб., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считал, что не имелось оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Полагал, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а, назначая наказание в виде лишения свободы, суд принятое решение не мотивировал. Просит отменить обжалуемые судебные акты и без направления на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Семенов Д.А. считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений в отношении Ризванова Д.Р. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено Ризвановым Д.Р. при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, Ризванов Д.Р в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ризванов Д.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Ризванову Д.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к возмещению вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о применении положений ст. 73 УК РФ Ризванову Д.Р., и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Ризванова Д.Р. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В оспариваемых судебных решениях приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого в отношении Ризванова Д.Р. решения не применять положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-0, 20 декабря 2018 года № 3399-0, 26 октября 2017 года № 2257-0, 19 декабря 2019 года № 3325-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Состоявшиеся по делу судебные решения вышеприведенным требованиям в полной мере соответствуют.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины осужденного в совершении преступления, его семейное, имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Назарова А.В. в интересах осужденного Ризванова Д.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Ризванова Динара Расимовича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. в интересах осужденного Ризванова Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья: