Решение по делу № 33-3968/2023 от 25.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело №

УИД 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Л. Н. к Белявской Л. М. о признании недействительным ордера на жилое помещение,

по частной жалобе истца Барышниковой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца Барышниковой Л.Н., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установил:

Барышникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Белявской Л. М. о признании недействительным ордера на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указывает, что ее бабушке Парфентьевой М.А. от Фабрики 3-го Интернационала была предоставлена <адрес> г. Махачкалы.

В 1944 году Парфентьева М.А. в качестве квартирантки вселила в квартиру Терихову Н.И., которая незаконно <дата> году получила от Фабрики 3-го Интернационала ордер № на <адрес>. 10 по <адрес> и разделила на две половины квартиру бабушки Парфентьевой М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

На данное определение истцом Барышниковой Л.Н. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась истец Барышникова Л.Н.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение суда <дата>, которым разрешены требования Барышниковой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы Барышниковой Л.Н. не опровергается.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Из находящейся в материалах дела копии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что Барышникова Л. Н. ранее обращалась в суд с иском о признании незаконным оформление Белявской Л. М. наследственных прав на <адрес> г. Махачкалы, признании недействительным ордера № от <дата> на имя Тереховой Н. И. о праве на занятие одной комнаты в указанной квартире и признании за ней права собственности на смежные комнаты в <адрес> - 9 «а» <адрес> г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать Барышниковой Л. Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оформление Белявской Л. М. наследственных прав на <адрес> г. Махачкалы, признании недействительным ордера № от <дата> на имя Тереховой Н. И. о праве на занятие одной комнаты в указанной квартире и признании за ней права собственности на смежные комнаты в <адрес> - 9 «а» <адрес> г. Махачкалы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда остановлено без изменения.

Таким образом, Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с тождественностью сторон, предмета и основания спора.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения по жалобе Б., также руководствуясь абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, исходит из того, что Барышниковой Л.Н. заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения заявителя, как первоначально, так и повторно, является отмена обеспечения иска на то же имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция полагает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.